Los cuadros mas caros del mundo

[Señor R]

Pues eso aquí tenéis los cuadros más caros del mundo, quien dijo que el arte es morirse de hambre, o era frío. los cuadros más caros del mundo - Artelista.com.

Si os fijáis siempre aparecen los mismos en el ranking de los más caros.

[Gonzalo Golpe]

Qué chulo el de Pollock. Cuanto más sobrío estaba, mejor pintaba. Como tiene que ser.

[daelon]

Bueno, es como valora la gente, para mí el uno y el dos son pura porque ria, para el que le guste bien, pero yo no pagaría ni 20 euros por ninguno de ellos, es más si me los regalasen no los colgaría, para que, seria estropear una pared limpia.

Que poco valorado esta van Gogh, el septimo.

En fin, nunca comprendí a los críticos de arte, y como siempre falto a la clase de análisis pues creo que seguiré igual.

[climb]

No sé, yo opino que todo eso es muy subjetivo, de hecho, no me parece bien que en su momento se muriesen de hambre, pero tampoco me parece bien lo que se hace ahora pagando lo que se paga con lo que algunos denominan arte.

No me gusta nada Jason Pollock, ni v. Vangogh ni por supuesto Warhol, la gran mayoría de lo que está expuesto como lo más caro del mundo.

Me parece que un atajo de pringados billonarios han puesto por las nubes esos cuadros por la extrenticidad de sus creadores o porque no saben cómo cojones decorar sus baños.

Pintores como caspar David Friedrich o Goya, o cualquier prerrafaelista tienen para mí mucho más respeto que lo que está expuesto ahí, excluyendo Picasso (en su vida de realista) y Rubens claro.

Como todo, son opiniones. Pero me da por culo como prostituyen algo tan bonito como la pintura otorgándole valor que en realidad no se debería de cuantificar.

He dicho.

[daelon]

Climb, tienes toda la razón, lo que pasa es que los cuadros se valoran en base a lo que una panda de críticos dice, y no conforme a su técnica o a su expresividad, pero como siempre, el arte es cuestión de gustos.

[pigo0019]

A mí me agradaron mucho portrait du docteur gachet de Van Gogh y au moulin de la galette de renoir.

[JEOGIOMAR]

La verdad es que el que pago 140 millones de dólares por el cuadro de Pollok debe de estar loco, o ser un narcotraficante que no sabe en que gastarse la plata, como anécdota, cuando el narcotraficante colombiano Pablo escobar estaba vivo, compro un cuadro de Picasso para regalárselo a su señora, le constaría como más de 2 millones de dólares hace 20 años, a la señora no le gusto y lo colgó en el establo de la hacienda napoles, para luego de 10 años cuando allánaron la propiedad ser descubierto.

[Señor R]

Desde hace algún tiempo me dedico a leer libros sobre arte con la finalidad de saber cada vez más, y efectivamente después de cerrar cada libro sé un poco más (muy poco más), pero lo que si descubro siempre al cerrar cada libro que acabo, es lo poco que sé y todo lo que me queda por aprender.

Yo cuando veo los precios de esos cuadros, al margen de ser consciente del fenómeno especulativo que se produce en el mercado del arte actualmente, siempre me viene a la cabeza una pregunta que tendrá este cuadro para valer tanto o este artista para estar tan valorado y como la mayor parte de las veces no estoy seguro de la respuesta, lo que hago es comprar (como no) un libro que me ayude a encontrar argumentos para poder valorarlo, y luego tomo una decisión sobre lo que veo.

Lo sé, esto es un barrene personal, pero bueno me apetecía escribirlo.

[Miguelit0]

Que asco me da todo este mercantilismo. Esto no es arte, es pura guarrería. El Pollok 140 millones, paso. Postdata: pero si este tío no sabía hacer la o con un canuto, se encoñó con el una tipeja que lo supo vender, no sé, estoy.

Depre ya.

Postdata: preparaba una noche antes sus exposiciones, la pintura húmeda todavía, este tío es un gran timo.

Creo que se blanquea mucha pasta.

[Gonzalo Golpe]

No estoy de acuerdo con lo que decís de Pollock, aparte de la especulación que decís. La forma de pintar lanzando los chorros y llenando el lienzo de manera que, parece que nunca tiene fin tanto en horizontal como en profundidad fue genial. Le duró poco la batería al Pollok con ese tema, pero lo que hizo es genial. Un crítico muy bueno, de la quinta de clement grenberg, dijo algo con lo que estoy de acuerdo: claro, la gente dice, eso lo hago yo. Y yo digo, sí. Una persona se sienta sobre un piano y tocla un do y fijo que su do suena tan bien como el de Arthur rubinstein. Pero hace toda una composición y que suene como rubinstein es diferente. Pollok tenía un control absoluto cuando lanzaba esos chorretones.

No me gusta cuando se dice a la ligera, bah, esto es una y no lo digo por lo que digáis aquí, sino por la constante de mucha gente. Y a esa gente, y a mí mismo, les digo, me digo, las palabras que un profesor me soltó a mí un día, teniendo toda la razón: la ignorancia es la madre del atrevimiento.

Esto lo digo sin ánimo de ofender a nadie, ¿ok? Estoy de acuerdo que hay mucho farsante en ese negocio.

De hecho, yo mismo acabé un poco hartito del mundo guay artista. Mis trabajos ahora, como podéis ver, son en plan realistas, me interesa más ese mundo.

Mi maestro yedi (un pintor de aquí) me dijo que el problema de la abstracción es que llegas a un punto que es algo como, bueno, ya está.

En la abstracción, el arte de concepto, etc encuentro una vertiente peligrosa entre lo que es obra y lo que es literatura, o sea, lo típico de soltar el conceptual que te meas sobre un ticket de compra. A mí eso es lo que no me mola y eso es lo que me da pena del arte actual, porque es muy fácil sacar conclusiones filosóficas de cosas cotidianas. Todos podemos ser grandes filósofos.

Pero hubo un época, y también ahora, que caramba, que hay cosas geniales. Lo del valor hipermegaespeculativo, suerte para ellos.

Bueno, ya se sabe que el debate arte es igual que el debate religión, etc. Hay 40 puntos de vista y yo no tengo porque tener la razón.

[Gonzalo Golpe]

Por cierto, os recomiendo este libro. Es un poco tocho, pero si lo leéis os daréis un repaso desde la prehistoria hasta hoy: http://www.lacentral.com/wlc.html?Wl...=84-8306-044-2.

[Señor R]

Hombre. El gombrich. Este debería de ser el libro de cabecera de todo buen aficionado al arte. Un 10 Gonzalo por proponerlo.

Por cierto 10 euros más barato de lo que está en la casa del libro.

[Gonzalo Golpe]

Pues sí, la verdad es que sí. Además, se hace muy ameno el leerlo.

[nachofrades]

Si no voy muy descarrilado el cuadro más caro del mundo no deberían ser las meninas o alguno del estilo? Digo yo, o ya puestos la mismísima Capilla Sixtina. ¿o quizás la Gioconda?
Todo esto es una mafia, una verdadera mafia, hacen subir y bajar los precios para especular exactamente igual que en bolsa.

Lo que no quiere decir que el valor (no el precio) intrínseco del cuadro sea extraordinario, no son tontos y no eligen garabatos para que un listos que no sabe que hacer con su pasta les de 150.000.000 de $, para que alguien te suelte eso hay que ser muy listo e ir extraordinariamente bien vestido, ponen excelentes anzuelos nada más.

[Ballo]

Pues yo si tuviera esos millones, primero me compraba el de rothko y segundo el de Pollok y de Bacon, de Bacon me los compraba todos. Y los impresionistas los regalaria.

Cuando te pones a pintar un cuadro abstracto y dices pero menuda me ha salido y lo comparas con un Pollok ves que no era nada fácil lo que hacían y dices Pollok era grande, a mí me salen s. Sino hacer la prueba. Pero ojo, no tenéis que tener referencias de ningún tipo. Esta gente no tenía referencias de cuadros abstractos para pintar, era una pintura pura que salía de su interior, algo que tuvieron que desarrollar toda su intensa vida.

La abstracción es lo que tiene, es peligrosa por tener muchos farsantes a su alrededor por el gran desconocimiento de la gente. Pero eso no significa que hay malos pintores.