Parece que los Phenom II no son tan malos

[Tysico]

En otro foro han colocado una interesante comparativa realizada por un usuario de los foros de XS, para mí mucho más fiable que muchas review que se ven por ahí.

Es una comparativa en entre un Q6600, Phenom x4 y Phenom todos a 2,4gz , donde se ve que AMD está haciendo bastante bien las cosas con sus nuevos micros en 45nm.

En el test de Vray, el Phenom saca al Q6600 sobre un 5% y casi un 8% a la anterior generación en 65nm como los Phenom 4, no está nada mal.

Y si entramos en el tema de oc, ya sé que a algunos puede no interesarle, pero por lo que se lleva visto es un dato a tener muy en cuenta, ya que un Phenom I como el 940 puede rondar los 3,5-3,9ghz por aire, escalando en rendimiento muy bien.

En mi opinión estos nuevos micros de AMD en 45nm se sitúan en rendimiento clok per clok entre un C2D y acercándose más de lo que la gente parece entender a un i7, eso sí a unos precios bastante más bajos. A si que si estáis pensando en montaros un PC yo no descartaría la opción de AMD.

[cabfl]

Estaría bien, si no fuera por que el Q6600 esta ya casi descatalogado, vamos, que están comparando lo mejorcito de los nuevos AMD, con lo más básico de lo antiguo de Intel.

Los Q9300 y Q9450, son modelos básicos y económicos, más actuales que el Q6600 (sin ser última generación) y superan fácilmente a los Phenom.

Los Core i7 están muy por delante. Piensa que el más básico, el Core i7 920 a 2,66ghz supera sin problema al q9775 a 3,2 Ghz, ni te cuento el rendimiento que da un Core i7 960, y además la facilidad con la que Intel podría seguir subiendo sus micros esta bien la nueva generación de Phenom, al menos para mantenerse en el mercado como una alternativa, pero aún les falta un buen empujón para poder mirar a Intel cara a cara.

[Tysico]

No te creas, porque los Quad posteriores al Q6600 son prácticamente lo mismo cambiando cache, multiplicadores y paso a 45nm, en algunos casos para mejor y otros para peor, de hay que se siga vendiendo tan bien el Q6600.

Me parece que te confunde un Q9450 rinde menos que un Phenom I 940 que si se podría decir que es el equiparable en precio tirando por lo alto el Phenom porque están bajando, y un Q9300 menos aún claro, con un Q9550 ya empieza a estar igualada la cosa, pero ya son bastante más caros.


Teniendo en cuenta que estos Phenom I no han salido para competir con los i7 ni en rendimiento ni en precio, (hay que tener en cuenta que el i7 es el tope de gama para servidores de Intel, aunque nos lo vendan como sobremesa). La guerra de los Phenom I es contra los qxxx y siguientes gamas que están por llegar, aunque para entonces ya tendremos los am3.

Por lo que en cuanto a calidad/precio ahora mismo AMD vuelve a tener micros muy interesantes.

[cabfl]

El i7 es un micro con versión sobremesa y versión servidor Xeon, igual que siempre ha hecho Intel. Los Pentium 4 tenían versión Xeon y los Core 2 Duo y Core 2 Quad, también tienen su versión Xeon.

Y el Phenom y Phenom, también, son micros con sus respectivas versiones de servidor Opteron.

Las versiones de servidor son 99,99% iguales a las de sobremesa el Q9450 2,66ghz supera al Phenom x4 920 2,8 Ghz se ve claro, Intel supera a AMD con menos Mhz.

Además, AMD intenta confundir al comprador con la numeración, no es hola que los Phenom x4 tengan la misma numeración que los i7 (920, 940).

No es la primera vez que lo hacen. Intentan engañarnos haciendo creer que sus Phenom rinden igual que los i7 y la verdad el i7 920 se desayuna al Phenom x4 920 y 940.

[djthanatos]

Saludos, soy nuevo en el foro y he estado leyendo varios tópicos como para estar al día o comprender y conocer a los users.

Cabfl, tengo pensado adquirir un Xeon 3360 que seria un Q9550, pero en la línea workstation/server. ¿Qué diferencia habría entre estos dos? Yo hasta lo que tengo entendido es que los Xeon han tenido mejor testeo y trabajan en condiciones superiores a la línea desktop.

En cuanto al tema original del tópico, yo también veo que con los que compiten los Phenom I son con los q9xxx por performance y precio, aunque Intel lleve una leve delantera (sin contar con los extreme) AMD logró posicionarse en el rango de opciones.

[cabfl]

Para que quieres un Xeon? Rinde igual que el Quad Core y, es más caro, además la placa es más cara. Los Xeon cuando metes 2 micros en una placa Dual, para equipos monoprocesador, que vas a usar como render o estación de trabajo, no tienen sentido.

Que el Xeon esta testeado de fabrica? Que más da, el Quad Core tiene garantía, si viene mal, lo cambias.

[Tysico]

Pero que un equipo Phenom en condiciones cuesta la mitad que un i7, que ya no solo es el micro, es la placa, memorias, así que, no se puede comparar, no están en el mismo rango de precios, dejemos de comparar un i7 con estos primeros Phenom, y AMD no se ha quien querrá engañar cuando es la primera en decir que en sobremesa no compite en rendimiento con los i7, sino en precios.

Y por otro lado, el Q9550 que funcione a menos Mhz como que da igual, lo que interesa es que es un micro que en rendimiento este parejo con el 940 +/, pero sigue siendo más caro que un Phenom 940, que más te da si el 940 de entrada funciona a más Mhz, si por menos dinero vas a tener un equipo mejor, que por otro lado, también hace mejores oc.

Visto lo visto mejor opción sin duda un am2 + Phenom I que 775 + q9xxx, porque entre otras cosas el 775 ya está muerto. Eso para mí ya es un acierto por parte de AMD.

[Tysico]

Para seguir con el tema, vamos a poner ejemplos con casos prácticos, ya sé que esto puede variar según gustos y preferencia, pero +/- Esto puede ser representativo de lo que quiero decir:
Equipo i7:
-Gigabyte GA-EX58-UD4 - 214 euros.

Intel Core i7 940 2.93ghz - 520 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 90 euros.

Total - 824 euros;.

Equipo 775:
-Gigabyte 945GCM-S2L - 44 euros.

Intel Core 2 Quad Q9550 2.83ghz - 270 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 354 euros;.

Equipo am2:
-Gigabyte GA-M61PME-S2 - 41 euros.

AMD Phenom I 940 3.0 Ghz - 220 euros.

Kingston value Ram 4 Gb - 40 euros.

Total - 301 euros;.

Por cuatro perras te montas un Quad más que decente para tirar una muy buena temporada, ya sabemos que ese i7 es un bicho para el 3d, pero en mi opinión no justifica la diferencia de precio, quizás poniendo un 920, pero es que viendo las posibilidades de OC que tienen los nuevos Phenom.

[djthanatos]

Porque los Xeon serie 3xxx son para Socket LG775 y cuesta prácticamente lo mismo que los modelos similares en la serie para desktop.

El interés y curiosidad era porque si son lo mismo para que diferenciarlos por nombre? Aun así, logre encontrar diferencias como el consumo en watts y pregunte con el entusiasmo de que quizás me puedas dar más razones aparte de esta. Pero dentro de tu argumento, está bien si hubiera gran diferencia de coste. Y como que ya le veo más sentido a los Xeon u Opteron si su uso será en mother Dual socket.

[cabfl]

Mi respuesta anterior iba enfocada a si era mejor un Xeon que un Quad Core para 3d. Las diferencias entre los monoprocesador sobremesa y los monoprocesador servidor, están en la placa, no en el micro.

Ciertamente además pueden haber gamas del Xeon de bajo consumo, interesante para servidores que están encendidos 24horas, pero no se necesita el max rendimiento.

Las diferencias en placa: controladoras SAS, ranuras PCI-x, redes Gigabit o fibra óptica.

Pero los micros son iguales, excepto los de bajo consumo.

[cabfl]

Tysco, estas haciendo una comparativa de precios que no tiene ni pies ni cabeza, coges el i7 940, cuando el i7 920 es mucho más barato, y sigue siendo más rápido que los otros 2, la placa para i7 es una super placa, con características propias de las placas más cañeras las placas que has escogido para los otros 2 son de lo más barato y cutre cierto es que para i7 por ahora no hay placas de gama baja económicas, pues esta recién lanzado, pero también es cierto que si quieres una buena placa para c2q o Phenom tendrás que gastar 150 euros o más si haces bien las cuentas con componentes mejor equilibrados para la comparativa, veras que la diferencia de precio es bastante baja y, además no sumas el resto del equipo, al final la diferencia real del total de equipo no superara el 20%, y el i7 920 es un 20% o más rápido y por último, te recuerdo que si compras el OC del Phenom, entonces también el i7 en oc, que estira también mucho.

No me recuerdes esos OC que han hecho por ahí a más de 5 Ghz, porque no son posibles en circunstancias normales.

Ambos micros con buenos disipas por aire, se quedarán cerca de 4 Ghz, y seguramente (99,99% seguro) el i7 seguirá manteniendo su proporcional ventaja.

[Tysico]

Me parece a mí que no nos pondremos de acuerdo jamás, me he ido a los extremos, es decir los más barato que se puede conseguir ahora en cada socket y no he puesto el resto de componentes de un PC porque serán comunes en los tres PC, independientemente del socket que elijas, por lo que al final no afecta en la lección final.

Un am2 o un 775 con esas placas de 40 euros, tira perfectamente, otra cosa es que quieras algo más pero vamos que tampoco hace falta que te vallas a una placa de 150 euros, por lo menos en mi caso, esto es como todo cuanto más azúcar, y ya de paso hay que hacer justicia con las placas que tenemos ahora de los i7, son caras, pero lo valen porque son gamas altas repletas de extras, pero no me negaras que ahora mismo se echan de menos opciones más económicas y de momento solo queda pasar por el aro.

Y elegir el 920 en vez del 940, pues sí, pero te sigue quedando un PC unos 300 euros, más caro, ya es cuestión de valorar si merece la pena, seguramente tu y yo preferiríamos pagar 300 euros, más y tener un i7, pero habrá quien no.

Pero insisto la guerra de los Phenom I se centra contra los 775, para mí mucho mejor opción la de AMD. Y esto hasta no hace mucho era impensable.

[Jose M.]

Yo lo veo de la siguiente manera. Los Phenom eran una castaña. Y los Phenom 2 han adecentado un poco la marca para poder competir en precio con el i7.

Y bueno viendo el título del hilo. Totalmente de acuerdo con eso. Parece ser que los Phenom 2 no son tan malos. Es cierto.

Baste el ejemplo de este dato comparativo. Un radial blur en Adobe Photoshop CS4:
135 segundos en un Phenom x4 9850.
53 segundos en un Core 2 Quad Q9300.

Donde un Q9300 tiene un TDP de 95W y ese Phenom 120 w.

Si vas a montar un equipo barato en todos los sentidos. Mucho mejor opción para mí, contando rendimiento/precio/consumo eléctrico, los yorkfield. Como, por ejemplo, el 9300 que puse en el ejemplo.

Porque por cierto. He leído mucho sobre nuevas mejoras en el consumo de los Quad AMD Phenom 2 con respecto a Phenom. Pero al final parece ser que, el TDP no bajara. Aunque eso sí. Prometen consumos en idle mucho menores. Y mejoras del col&quiet. Porque es verdad que todos sabemos que el TDP no lo es todo.

Y en rendimiento? Pues en ese mismo radial blur. Un Phenom 4 x2 940: 46 segundos. 7 segundos menos que un Q9300.

Sé que no entro en profundidades. Pero tampoco creo que sea ni necesario en este caso.

Al menos sí estoy de acuerdo en que ahora el Phenom 2 es un procesador decente. Porque su predecesor no llegaba ni a eso, al menos para mí.

En eso AMD sí ha dado un paso adelante.

Posdata: para que AMD me convenciese de montar Phenom 2 en lugar de un yorkfield todavía me faltan muchos argumentos por ver. Sera que aún es pronto para valorar eso. Yo esperaría un poco a que madurase el tema. A que hubiesen Phenom 2 en todas las tiendas. Y se vieran los pros y contras reales.

[Jose M.]

Profundizando un poco más. Datos de consumo sobre render en Cinebench de muchos modelos tanto de AMD como Intel. Donde se ve que un Q9400 sigue consumiendo menos durante un render que un Phenom 2 940. Aunque parece que en idle consume un poco menos el Phenom. http://www.techreport.com/articles.x/16147/12.

[Tysico]

A ver, ojo que un Phenom x4 9850 no es un Phenom I, date cuenta que el 9850 está fabricado en 65nm o sea es un Core Agena no un Deneb ya en 45nm, que son los buenos, los otros tampoco es que fueran tan malos, pero, en fin, cría fama, vamos que el ejemplo del Adobe Photoshop CS4 no sirve.

A estas alturas está más que comprobado, mira las review que quieras, que AMD ahora si tiene micros bastante interesante, mejor que Intel con el socket 775, quizás todavía pueda pecar en las gamas muy altas, pero teniendo esos 940 a ese precio y con lo que suben, para que pagar el doble o más por un q9770 por ejemplo. Y no digo que los Phenom en 45nm hagan, así como así 5 Ghz, yo no he dicho eso, pero sí que llegan por aire sobre los 3,8-3,9 Ghz, y eso ya es casi como un i7 920, para algo tiene que servir hacer oc.

En cuanto al consumo te digo lo mismo, tú mismo pones una review donde ves que los Phenom I consumen menos que los Q9xxx, pero comparara micros de similar rendimiento, no compares un Q9400 con el 940 porque no, un Q9400 consume menos en full, pero también rinde menos, compararlo con un Q9550, de todas formas, estamos ablando de unas diferencias de consumos que al cabo del año te pueden suponer 5 euros, pero vamos que han mejorado una barbaridad también en consumos está claro, en Dell es bestial con el Cool Quiet (en español: fresco y silencioso), de risa vamos sobre 15w y en full no tienes nada más que ver que ahora un Quad como el 940 consume menos que un dual como el 6400+ y si los comparas con los primeros Phenom.