Ganar velocidad de render_ordenador nuevo ampliar mis componentes

[cabfl]

He recibido noticias de Aussar y me dicen sinceramente que ellos no están en condiciones de ofrecerme con seguridad un ordenador de las prestaciones que yo les pido.
Me han escrito para decirme que han contactado con la empresa Mountain y que me pasan un presupuesto de ellos.
Como yo llamé a esta empresa con anterioridad y no quedé satisfecho con su propuesta, me quedo sin nueva opción de sitio donde comprar el ordenador.
Dices que el SD sencillamente no lo ves. En la empresa Mantis informática me han dicho y me lo han repetido hasta la saciedad que con un SD de 1500Mb/s voy a notar una diferencia muy grande frente a uno de 500Mb/s. Por eso me extraña lo que tú me dices.
Y como pienso que la empresa Mantis se me escapa en cuanto a la relación componentes/precio, sólo me queda la empresa Azken Muga.

En estos días me han dado dos precios con un buen descuento. Hoy voy a ir a sus oficinas a qué me enseñen el posible ordenador.

De esta empresa, según tú, la única pega era qué no sabías los componentes que montaba. No sé si yo hoy con mi falta de conocimientos informáticos voy a sacar algo en claro de ver el ordenador in situ antes de comprarlo, pero iré a ver qué me dicen.
De esta empresa he escuchado y leído comentarios de que montan buenos ordenadores para él tipo de trabajo que yo realizo.

Así que es probable que me decida por una de sus dos opciones.

En cuanto a lo de mezclar esas dos gráficas distintas Titan y 680 era porque me han comentado que no importa qué sean distintas. Al igual que hay gente que se pone quadros y teslas y son muy diferentes, no debería tener problemas con mi opción elegida. Y es una opción que sí que he elegido yo. Y es una opción que he elegido porque no me puedo gastar dinero en dos Titanes y como he visto que necesito tener dos para no colapsar los programas que renderizan casi en tiempo real, escojo una 680 que está bien de precio y encima es buena para renderizar y acompañar a la titan uando haga falta.
Me han dicho que no tendría que tener problemas de cuello de botella porque cada una renderizaría a su velocidad, pero de todas formas, hoy lo pregunto. Gracias. Un saludo.

Un SD de 1500 mb/s me imagino que será un raid0 SAS, o un disco PCIe. Valen muy caros, y la verdad, solo necesitas esa monstruosidad si editas o postproduces en Hd 1080 muchas capas sin compresión. Si, seguro que disponer de semejante velocidad debe ser un buen capricho, pero no lo veo justificado en un equipo de infografía-diseño.
Con un SD que de 400 mb/s ya vas a tener un equipo que vuela.
Y antes de gastarme el dinero en una solución de 1500 mb/s, preferiría comprar varios discos SD, para tener velocidad en el disco de sistema y en los discos de trabajo. Y por supuesto siempre un disco Hd de gran capacidad para copias de seguridad, que los SD pueden fallar y nunca se sabe.
2 Gráficas distintas, si importa y mucho. No es lo mismo mezclar una Quadro y una Tesla, ambas de misma generación y cantidad de memoria similar, que mezclar una Titan 6Gb GDR5 con una 680 2Gb GDR5. En escenas pequeñas o medianas, irán perfectamente bien, y cada una aportara todo su rendimiento. Pero en escenas grandes, y sobre todo con muchas texturas o texturas de gran tamaño, mientras la Titan seguirá trabajando a pleno rendimiento, la 680 caerá en picado cuando se superen sus 2Gb, y tendrá que recurrir a la Ram principal del sistema qué es mucho más lenta y que además sufre un cuello en el PCIe. Así que cuando lances un render que necesite más de 2Gb de memoria local en cada tarjeta, ya sabes que la 680 morira, mientras que la Titan seguirá a tope mientras no superes los 6Gb.

Posdata: en tu caso, lo mejor habría sido montar una Titan, y cuando empieces a rentabilizar el equipo, añades la segunda. O si no necesitas tanta Vram, habría optado por 2x GeForce GTX 780 3Gb. (no tiene los 6Gb de la Titan, pero si más que la Gf680, y, además son la mejor opción rendimiento/precio y tendrías ambas tarjetas equilibradas) Y ya puestos, pondría esas 2 tarjetas exclusivas para GPGPU, y añadiría una tercera no tan cara para trabajar: GTX670 o 660.

Podrías hacer algunas pruebas aprovechando que tienes esas nuevas gráficas?
Serían pruebas con Arion e Iray. El rendimiento de cada tarjeta por separado y de las 2 juntas. Así podríamos ver cuánto de mejor es la Titan respecto a la 680 en trabajo REAL, y también que tal escalan al juntarlas. Sería muy de agradecer si nos regalaras esa información.

[cabfl]

Buenas tardes,
Os escribo desde mi nuevo ordenador.
Al final lo he comprado en Azken Muga y por el momento estoy muy contento.

Es un Xeon E5 -2687W de 8 Cores a 3,1GHz con una Titan y una GTX 680.

Y mi primer balance en cuanto a tiempos de render ha sido pasar de 17 minutos a 4. Una cuarta parte.
No quiero lanzar tan pronto las campanas al vuelo, pero no me esperaba esa diferencia tan grande de tiempos.

Ya tengo ganas de probar con un render más complejo y ver la diferencia.

Quería agradecer mucho la ayuda qué he recibido estos meses. No os podéis imaginar lo bien que me ha venido y la cantidad de conceptos nuevos que he aprendido en este tiempo.
AlphaCad muchas gracias de veras. Un saludo.

Es una placa con uno o 2 Xeon?
Si es monoCPU, no me parece la opción más acertada. Ese CPU vale una fortuna, al menos 1800EUR.
Habría sido mejor montar un 3930K, que vale menos de la tercera parte, y con OC lo pones al mismo rendimiento que el Xeon. 6 Cores a 4,2Ghz rinden similar que 8 a 3,1Ghz. (y ese micro puedes subirlo hasta 4,6Ghz con un buen disipador)
Con la diferencia de precio, que estamos hablando de 1300 euros (solo de CPU, habría que ver cuánto te ha costado la placa y Ram para Xeon) tendrías para haber comprado la segunda Titan y tener 2xTitan para GPGPU y una tercera de gama media para vga/3D.

Si el equipo tiene 2x Xeon y trabajas con motores de render CPU + GPU, tampoco me parece la mejor opción. Pues, aunque es cierto que el motor de render aprovecha los 2 Xeon y las 2 gráficas, también es cierto que las gráficas aportan 80-90% del rendimiento y las CPU apenas 10-20%.
Así que precio/rendimiento sería preferible montar 1CPU + 3xTITAN antes que 2CPU + 2xTITAN. Por poner un ejemplo.

Si usas también motores de render CPU, como Vray o Mental Ray, entonces si veo más justificado 2x Xeon.

Si usas motores de render CPU como Vray, y la 2ª gráfica la usas solo para previsualizar render por medio de VrayRT, entonces la elección que has hecho de GTX680 como gráfica vga/3D, y la TITAN como GPGPU, me parece muy acertada.
Lo único que cambiaría es el CPU por las razones descritas antes.

Posdata: disfruta del equipo, sin duda has adquirido una máquina muy potente.

[cabfl]

. El procesador es un i7 3930K, no está mal, pero tampoco es la panacea, para OC alto mejor un i7 3960X.

¿Porqué crees que el 3960X OC mejor que el 3930K?

[AlphaCAD]

Porque pertenece a la gama más extrema de Intel, más si cabe que el 3930K que no deja de ser un micro relativamente normal en comparación al 3960X o al actual 3970X que están pensados de forma específica para soportar castigo con OC realmente elevado.

[cabfl]

http://ark, Intel.com/products/63697...up-to-3_80-GHz
http://ark, Intel.com/products/63696...up-to-3_90-GHz
http://ark, Intel.com/products/70845...up-to-4_00-GHz.
http://ark, Intel.com/compare/70845,63697,63696.

La única diferencia entre el 3930que y el 3960X/70X es la caché. Uno tiene 12mb y el otro 15mb.

De resto son exactamente iguales e igual de Overclokeables. Ambos tienen el mísmo TDP, el mismo Tcase y TjMax, y el mismo Vcore. Y las demás características también iguales, a diferencia de la frecuencia de stock.

En realidad, los 3 son el mismo CPU con 8cores y 2 deshabilitados con 20Mb, al que han deshabilitado 5Mb en el 3960X/70X y 8Mb en el 3930k.
Son un Xeon E5 8cores 20Mb FCLGA2011, capados y con multiplicador desbloqueado para OC.

La diferencia entre K y X, es más un tema de marketing. Ambos tienen el multiplicador desbloqueado. Antiguamente con los Pentium 4 se les llamaba E (extreme edition) ahora se han inventado lo de K y X, para lo mismo.

Y aunque no los he podido probar para comparar, apostaría a que el 3930que sube más que el 3960X, que con su mayor caché necesitara más vcore y se calentara más.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu..._12.html#sect0.

During our experiments we managed to get our Core i7-3960X and Core i7-3930K processors to work stably only at 4.5 GHz. To maintain system stability we had to increase the voltage to 1.38 V for Core i7-3930K and to 1.435 V for Core i7-3960X. At the same time we enabled Load-Line Calibration. We tested system stability using LinX 0.4.6 with an updated Linpak library supporting AVX instructions.

[AlphaCAD]

El 3930K ya pertenece a la gama extrema de Intel, el 3960X y 3970X son el máximo exponencial dentro de esa gama qué Intel ha tenido a bien renombrar con esa X al final duplicando el precio. Y como ya dije en su momento no merece la pena la diferencia de precio para ganar 3 megas de caché y poco más, aunque como puedes ver en estas pruebas el 3960X es algo más rápido.

En cualquier caso, son micros de hace 3 generaciones por lo que ahora habrá que centrarse en los nuevos IvyBridge-E que vienen con bastante retraso.

[cabfl]

La diferencia de rendimiento a misma frecuencia es mínima. Algo se notan esos 3mb de más, pero mínimo, no llega al 1%.
Y el impacto negativo de esa mayor caché en OC es bastante apreciable al necesitar mucho más vcore y posiblemente mayor temperatura. Así que es posible que el 3930que suba algo más. Así que entre ganar un 1% con la mayor caché del 3960/70X, o ganar un 3-5% con 200MHz más de OC del 3930 Kb, creo que está claro cual es la mejor opción para rendimiento, y encima mucho más barato.

Como bien dices, los X no merecen la pena por su precio, y esa X responde más al marketing acorde con su precio.

[AlphaCAD]

Estamos de acuerdo, el 3930K sigue siendo una buena opción a pesar del paso de los años. Ya veremos si los nuevos Ivy Bridge-E dan la talla y sobre todo si han corregido el tema de la pasta térmica sobre la gama normal porque de cara a hacer OC alto es fundamental.

[cabfl]

Y tanto, espero que sigan la política de SB-E. Como sea igual que los Ivy, se los comen todos. Los 6 Cores necesitan buena disipación para hacer OC.

[bimmax_GRT]

Buenos días.

Es un único Xeon. Y la razón por la qué me decidí por él es la siguiente:
Estuve mirando en varios sitios y en distintos foros y es verdad que había debate entre mi Xeon y el i7 que comentas con OC y es verdad que el segundo era mucho más barato. Pero hay que ser realistas, mis conocimientos de informática son reducidos así que, nunca podría haber hecho bien y con fiabilidad el OC para ponerlo a 4,2Ghz o incluso 4,6Ghz.

Sólo encontré una empresa qué me lo preparaba con el OC estable y me garantizaba su funcionamiento, pero el precio de esa empresa era muy elevado así que, la descarté.

Así que, si ya había renunciado al i7 con OC, sólo me quedaba buscar un procesador que me ofreciera algo parecido, pero sin tener que tocar nada yo, y por eso me fui al Xeon. Mucho más caro, pero tuve que invertir en él. Espero no arrepentirme.

Quiero ponerme este verano a indagar sobre Arion. ES verdad que me ha resultado imposible encontrar el programa por la red. En su web dicen que hay una licencia anual por 95EUR pero no me he enterado muy bien si vendría con todo o no, porque me parece muy barata. Sólo he conseguido una demo, pero no lo he probado. Mi primer paso será probar el Vray Rt a ver si le saco algo de partido.

O incluso hacer alguna prueba con iray. Pero las cosas de palacio van despacio así que, por el momento no os puedo hablar de resultados por GPU.

En breve os subiré un render con Vray en el que le voy a subir los parámetros finales para ver qué resultados de tiempos obtengo por CPU. Un saludo.

[AlphaCAD]

Toda la información sobre Arion y concretamente los precios los tienes en su web oficial:.

Http://www.randomcontrol.com/buy.

[cabfl]

Los CPU de gama K o X, 3930K, 3960X, 3970X, son muy fáciles de OC, sobre todo si vas prudente y te conformas con un OC suave para mantener la fiabilidad/estabilidad como una roca.

Para subirlo a 4,2Ghz no necesitas ningún conocimiento especial, pues no es necesario tocar voltajes.

El Xeon que has adquirido tiene el inconveniente de su alto precio, y su precio/rendimiento, pero sin duda es un gran procesador, y disfrutaras de su alto rendimiento.

Esperamos ansiosos tus resultados en el test de Vray, y en futuros test con GPGPU.

[tizziano]

Perdonad que me meta en este interesante tema, pero yo también estoy empezando a mirar las configuraciones actuales para cambiar en breve. Actualmente tengo un quadcore QX9650 @4.0 GHz 24/7 desde el 2007 gracias a los consejos de configuración de este foro. Pero ahora he visto en varias capturas del cpu-z que el OC se hace solo a base de multiplicador quedando el FSB a 100. Mi pregunta es: en el oc con los micros actuales solo hay que tocar el multiplicador nada de fsb, voltajes, timings de memoria, etc? Y otra cosa sería posible haciendo un oc moderado dejar el turbo bost para qué cuando estés renderizando el micro este a velocidad stock y cuando se necesite suba, por ejemplo, a 4,2?
Gracias y disculpad de nuevo este inciso.