Mac pro 12 cores 12g de Ram PC 12 cores 16g Ram y Quadro 4000

[FINCH]

Mac profesional t.
12 núcleos. Dos procesadores Xeon de Intel de seis núcleos a 2,4 Ghz.
12 Gb de memoria (seis módulos de 2 Gb).

Disco duro de 1 tb1.

Ati Radeon Hd 5770 con 1 Gb GDR 5 (esta tarjeta se que tendría que cambiarla por una GTX o una Quadro) pero de momento se quedaría así.

A esto le añadiría.
256 Gb crucial m4 de 2,5 pulgadas SATA 6 Gb / s (SATA I).
4 Gb, 240-pin DIM, módulo DR3 pc3-10600 memoria (crucial) o dos módulos de 2 Gb (sinceramente no sé qué es mejor supongo que, lo último así uso todo los puertos de memoria).

Pvp 4240 e (en realidad 3740 12% de estudiante que hace Apple).

Y por otra parte.
2x procesador Intel Xeon e5-2630 2.30 Ghz - 6 núcleos.
16 Gb 1601 Mhz DR3 reg EC en 8 módulos de 2 Gb.
128 Gb de SSD Kingston ssdnow v+200.
1 Tb Western Digital caviar black.

Pny Nvidia Quadro 4000.

Pvp 3.163.

El equipo es para trabajar principalmente en VFX, motion grafics, y alguna animación en 3d con iluminación global con motor de render Vray (el software que utilizo para 3d es Cinema 4D r13) y necesito más que nada acelerar un poco los renders y trabajar fluido. Actualmente tengo un i5 (2,8 Ghz) y 12 g de Ram DDR 3 y no me permite el flujo de trabajo que necesito llevar últimamente. (no me quejo).

[pyros]

Yo encuentro que un 1 Tb para trabajar en VFX es poco, sobre todo si vas a hacer muchas simulaciones, que el espacio requerido se dispara.
12 Gb de Ram con tantos Cores se te va a quedar corto (yo estoy con un 12 Cores y con 16 Gb de Ram no podía renderizar con todos los Cores en After Effects, actualice a 64 Gb) la Ram esta barata, y por dios no te pongas módulos de 2 Gb en los tiempos que corren. Modulos de 8 Gb, yo te aconsejaría 32 Gb y luego puedes ampliar.

Respeto Mac/pc es cuestión de gustos y de precios. After effects funciona mucho mejor en Mac.

[FINCH]

Ok muchas gracias Pyros el caso es que hace nada instale un WD 1 Tb caviar black en mí actual PC y pensaba aprovecharlo además de otro WD Studio de 2 Tb con Firewire y eSATA, pero tengo entendido que el Mac profesional no tiene puerto eSATA. Y en cuanto a la memoria tienes razón esta barata así que, te haré caso. Yo creo que me inclino más hacia el Mac, más que nada por la mala experiencia con los cuelgues de Windows en After.

[AlphaCAD]

En el Mac te va fallar la gráfica, o le metes una Quadro o una Quadro + GTX para renderizar por GPU. Pero si es una gráfica necesitarías una GTX 580 si quieres rendimiento ya que la serie 6 de Nvidia esta capada para renderizar por GPU. Son tarjetas para jugar, no para trabajar.

Yo estoy vendiendo una Gigabyte GTX 580 casi nueva por unos 230 euros, ahora en un rato público el anuncio. Saludos.

[FINCH]

Gracias por la información AlphaCAD, se agradece, pero creo que de momento me aguantarme con la que viene para visualizar el trabajo ya que hasta ahora he trabajado corto de recursos, supongo que, para pre visualizar de momento tampoco necesito más, más adelante igual me lanzo a por una Quadro. Ya que desconozco el resto de softwares de 3d, pero en Cinema para lo único que sirve el render por GPU, (que yo sepa corregidme si me equivoco) es para renderizar tal cómo se ve en el canvas, es decir sin efectos. Y la carga real de casi todos los proyectos que hago está en el IG y AO (puedo estar equivocado tampoco conozco a ciencia cierta cómo se emplean todos los recursos en un motor de render como Vray o el genérico de c4d.

[FINCH]

Pues sigo con la duda ya que la arquitectura del micro del PC es Sandy bridge y los señores de Apple siguen en nephalem y sin actualizar, que estoy seguro que con ambos me sobraría, pero como es tanta pasta pues me gustaría tomar la mejor opción. El caso es que lo que me puedo permitir en PC es un 8 Cores a 2.0 Ghz concretamente e5 2650 o un 6 Cores a 2.50 el e5 2640. Otra ventaja que le veo al PC es que ya me viene con una Quadro y Mac me endolsa la maldita Ati, además los puertos SATA que lleva el Mac son de 3g/s SATA 2 y los del PC son de 6g/s SATA 3.

Bueno la pregunta es para render en CPU que veis mejor los 12 Cores a 2.4 arquitectura nephalem. O mejor me voy a por el PC con arquitectura Sandy bridge, y en ese caso mejor 8 Cores a 2 Ghz o 6 a 2.5 Ghz.

[AlphaCAD]

Perdona que no pudiera contestar tu anterior pregunta. Te explico, las tarjetas profesionales Nvidia Quadro o Ati FirePro están pensadas precisamente para la visualización de los viewports, para moldear, pero no son tarjetas que se suelan usar para renderizar por GPU salvo que sean de gama muy alta ya que sus stream processors son muy escasos en proporción a los que pueda montar cualquier tarjeta de juegos de gama media-alta. Por eso es muy común montar una Quadro media con un precio razonable y una GTX para renderizar por GPU usando sus núcleos Cuda. Por ejemplo, una GTX 580 monta 500 núcleos Cuda reales, más que cualquier Quadro por un precio muy inferior.

En el caso de Quadro hablamos del número de núcleos Cuda, algo exclusivo de Nvidia, que el caso de Ati llamamos stream. Y ambas funcionan con OpenCL por lo que mucha gente elige Nvidia por la exclusividad de Cuda y teniendo en cuenta que no hay casi aplicaciones programadas para stream. De hecho, la nueva corriente se basara en OpenCL por ser abierto y dar mayor compatibilidad aprovechando que es afín a Nvidia y Ati.

El tema es que las aplicaciones profesionales funcionan mejor dependiendo de la tarjeta. Por eso cuando ves un benchmark que trate de Maya curiosamente las Ati suelen tener mejor puntuación y si por el contrario quieres trabajar con 3d Studio observaras que las Quadro dan mejor puntuación. Piensa que, si arquitecturas distintas, y que las Ati provienen de tarjetas de juegos. Por eso la 5770 se arrastra para mover un millón de polígonos y sin embargo, la misma tarjeta en su versión profesional es una bestia capaz de moverlos con total soltura, hablamos en este caso de la Ati FirePro v5800. La explicación pasa porque los drivers desbloquean ciertas habilidades de la tarjeta para cálculos de estructuras y demás.

Las tarjetas profesionales antiguas no eran otra cosa que tarjetas con drivers certificados que provenían de tarjetas normales, por eso algunas tarjetas de juegos se podían flashear para convertirlas en profesionales. Pero a día de hoy eso no se puede hacer ya que las modificaciones sobre las tarjetas que ha practicado Nvidia y Ati deniegan dicha posibilidad.

Pero con las tarjetas nuevas Nvidia ha querido realizar una distinción de forma que sus tarjetas de juegos tengan menor número de transiestores, de unidades de cálculo complejas. En definitiva si quieres una tarjeta profesional tendrás que pagarla, pero montara al menos un hardware decente, mientras que las tarjetas de la serie 6 se destinaran para jugar abaratando costes.

De hecho, la proporción estimada entre la potencia de cálculo de núcleos Cuda entre la serie 5 y la serie 6 es respectivamente 1/8 y 1/24 lo qué significa que los Cuda que monta una tarjeta de la serie 6 como la 680 tendremos que dividirlos entre 3 para sacar los Cudas reales.

Vaya, me ha quedado demasiado largo.

En relación a tu última pregunta, decirte que vamos por Ivy bridge, así que, mejor no invertir dinero en tecnologías obsoletas que gastan más y rinden menos.

Y es mejor en este caso que tengas más núcleos que mayor frecuencia. De hecho, si la frecuencia es excesivamente alta, no digo que sea tu caso, suele ocasionar más problemas sobre todo si tienes que estar muchas horas renderizando. Saludos.

[FINCH]

Brutal explicación muchas gracias, entonces me lo has dejado claro, muchos conceptos me los tengo que mascar un poco, pero creo que iré a por el PC, lo único que me da miedo es el sistema operativo widows, claro está que estoy funcionando con una máquina montada por mi y supongo que, ese será el problema. El PC es el Mountain 3d e5 poniéndole 32 g de Ram, ¿conocéis alguna otra casa que me pueda interesar?

[AlphaCAD]

Puedes preguntar lo que necesites, yo no estoy en posesión de la verdad absoluta. Tan sólo intentaba mostrarte un poco lo que he ido recopilando leyendo de un sitio y otro.

El equipo que comentas se va a casi 3.000 euros iva incluido sin hablar del aumento de Ram por ser Mountain. Indudablemente es una buena marca, pero me gustaría saber, intentando ver que componentes lleva, que costaría montarlo si elegimos las piezas aparte y lo montamos fuera de marca.
¿Es para un estudio profesional, tal vez para trabajo de freelance/autónomo?
Lo pregunto por intentar afinar más con las piezas.

[pyros]

Yo espero no liarte más, pero por experiencia propia, no te interesaría más montarte un i7 con una Quadro para trabajar, y con lo que te ahorras del Dual Xeon te compras otro i7 como estación de render (o incluso 2), sin gráfica dedicada? En cuanto a rendimiento te va a rendir más, pero vas a tener más máquinas. Yo he trabajado con Dual Xeon, y son más potentes esto es verdad, pero solo notas renderizando, si tienes que lanzar simulaciones, por ejemplo, te rinde prácticamente lo mismo que uno monoprocesador y lo pagas mucho más caro. Si el dinero fuera mío, lo tenía claro, un ordenador i7 con bastante Ram, y una buena gráfica para trabajo y luego un par de ordenadores para lanzar renders, en 3 años el que usas para trabajar a la granja de renders y te compras uno nuevo.

[FINCH]

AlphaCAD me comentabas que vamos por Ivy bridge, pero Intel aún no a sacado los procesadores Xeon con esa arquitectura, y al final uno leyendo acaba tarumba yo al final lo que quiero es un equipo con el que trabajar lo mejor posible y los Ivy de muchos Cores se me van de precio, los nephalem están muy desfasados, así que, no se al final está claro que no se debe invertir dinero en algo desfasado, pero tampoco se puede seguir el ritmo que lleva esta gente ni los precios. Además, ten en cuenta que soy motion grapher que no estoy especializado en 3d y que mis renders la mayoría de las veces no van a ser ninguna locura más bien elementos para complementar una animación de After que es mi herramienta de trabajo principal, tan solo quiero una máquina que me de unos tiempos de render más decentes que el i5 750 con el que trabajo y que va cuelgue tras cuelgue. El Moutain que os comentaba me parece una buena opción pese a que los micros sean Sandy bridge. Pero bueno si se os ocurre alguna máquina por un precio y rendimiento similar con Ivy bridge y me la pudierais recomendar os lo agradecería.

[FINCH]

Pues acabamos de montar un Studio y el resto de mis compañeros trabajan con Apple soy el único pcero que queda y me tienen amargado. Yo me encargo de mottion graphics y postproducción.

[AlphaCAD]

La clave te la ha dado el compañero. Los Xeon sólo son útiles cuando procesan en paralelo, ahí esta su gran virtud. Por eso yo también creo que un buen i7 debería bastar.

De hecho, he estado mirando el precio de los componentes y se ve como Mountain te cobra algo de valor añadido como es normal ya que son una marca y están para eso.

Yo de ti miraría como alternativa en Aussar, más que nada porque son especialistas en montaje de equipos y te pueden montar una buena máquina por menor precio, eso seguro. No digo que te vayas a ahorrar un pastizal, pero sí que podrías montar algo mejor por un precio más competitivo. Porque vamos el equipo que has visto tiene algunos componentes que no son precisamente de gama alta como es el caso del SD, y la fuente no sabemos ni de que marca es, y hay mucha diferencia de precio entre marcas como para barajar cifras tan elevadas. Es que si le metes los 32 Gb vas a pasar los 3.000 euros y por ese precio te montas 2 buenos equipos y renderizas en paralelo como el que dice.

[AlphaCAD]

Pues acabamos de montar un Studio y el resto de mis compañeros trabajan con Apple soy el único pcero que queda y me tienen amargado. Yo me encargo de mottion graphics y postproducción.

No pretendo iniciar ningún debate sobre Mac, pero lo que está claro es que todavía no he encontrado a nadie que me de razones de peso hablando de hardware de porqué Mac es mejor. Lo único que está claro es que Mac ha explotado bien la fórmula de hardware + software adaptado a ese software = optimización. Lo único bueno que tiene Mac desde mi punto de vista es el hecho de que está basado en open bsd y por tanto tiene un corazón linuxero de ahí su estabilidad. Sí, he conocido muchos usuarios de Mac que critican a Linux sin saber que lo estaban usando con una capa de personalización de por medio.

El problema que le veo a Mac es que te obliga a cambiar de hardware sí o sí para poder adaptarte a la nueva versión de su sistema si quieres estar a la última y ya ni hablamos de estaciones de trabajo. Así que el negocio lo tienen en la renovación y en los precios tan disparatados que piden por montar hardware en muchos casos obsoleto, como el equipo que te están intentando vender con un micro de varias generación de antigüedad.

Es cierto que si montas tu flamante Mac y te dejas los euros conseguirás una buena máquina, pero luego te tocara pagar como es normal cada licencia y adaptarte a su juego, que viendo lo que están haciendo tras la muerte de su líder yo no apostaría mucho por su futuro la verdad.

Tus compañeros pueden hacer lo que quieran, pero ten claro que hay alternativas y que los equipos Mac son más caros de comprar, de reparar o cambiar piezas si es que te dejan, y ni son tan infalibles ni están exentos de fallos.

Espero que nadie se ofenda, es sólo una opinión personal.

[Cuero]

Perdonad que me una al tema, pero es que, justamente me encuentro en una situación similar. Estoy a punto de renovar mi equipo y estaba pensando en comprarme un Mountain como el que comentabais.

Casi estaba seguro de mi compra, pero al leer vuestras opiniones me han surgido las dudas.

Principalmente usaré el ordenador para hacer renders en 3ds y Rhinoceros con Vray. Me gustaría tener una máquina que agilizase lo máximo posible los tiempos de render y que fuese fluida con los visores. Tengo de presupuesto unos 4000 euros. ¿alguna sugerencia? Saludos.