Soldados en Afganistán misión humanitaria

[cabfl]

Pues ni te cuento en Corea del norte, pero como allí tienen armamento nuclear, pues cualquiera les dice nada.

[JEOGIOMAR]

Pues ni te cuento en Corea del norte, pero como allí tienen armamento nuclear, pues cualquiera les dice nada.

Pues birmania, Corea del norte, irán, están en la mira, pero un país que tiene realmente crueldades con la población como es China que las mujeres son obligadas a abortar al segundo embarazo so pena de ir a la cárcel si no estoy mal, donde hasta tienen la costumbre de preparar fetos humanos como si fuera un rico platillo, esos si hacen méritos para una intervención de la ONU, pero hay se hacen los de la vista gorda por que se inestabilizarian todas las economías.

[promineo]

Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial.

Y eso sería muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.

[JEOGIOMAR]

Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial, y eso sería muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.

Tú lo has dicho, cuando un país alcanza tanto poder he influencia en el ámbito mundial seria imposible intervenirlo sin que se desate una guerra mundial, estos países lo saben muy bien y por eso solo actúan de acuerdo a los lineamientos mundiales cuando les interesa y cuando no simplemente dan el portazo, ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con harás de disminuir la contaminación mundial, que hasta dónde se e-u se ha negado de firmar.

[cabfl]

Ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con harás de disminuir la contaminación mundial, que hasta dónde se e-u se ha negado de firmar.

Exactamente, cada cual hace lo que le da la gana. Aquí todo se mueve por intereses, y cuando hay acciones humanitarias o supuestamente solidarias, siempre hay detrás un 2º interés o un lavado de cara de los políticos ante la opinión pública.

[Fiz3d]

Notxor, muy bien explicada la diferencia entre guerra y misión humanitaria. Muchas gracias amigo. Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos, no sé, queda raro ¿no?
Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido, afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo, Irak = guerra por petróleo, parece ser que, hace falta una explicación a esto, por suerte para mí y mala suerte para algunos, el país, ese periodicucho polanquista y titiritero del gobierno, no como el gran abc y demás siempre fieles a la noticia, ha publicado en el día de ayer las actas secretas de la entrevista entre Bush y Aznar, voy a responder a tus argumentos con algunas perlas gavioteras aparecidas en dicha entrevista, aquí comentas de nuevo que los observadores no pudieron realizar su trabajo.

El informe dijo que no habían encontrado nada, y que no habían podido realizar bien su trabajo por que Sadam no les estaba permitiendo.
Te recuerdo que las condiciones que firmaron todos los países que intervinieron en la 1ª guerra de Irak, incluido Irak, decía que Irak tenía que demostrar su desarme, y los observadores serían los testigos. A día de hoy, Irak no ha demostrado su desarme. Ni ha entregado su armamento, ni ha demostrado su destrucción.
ese informe lo único claro que decía era que Irak no ha demostrado su desarme, y no permite investigar el paradero de su armamento. Y desde luego ese informe no garantizaba nada, por eso EU se impacientó, ante la pasividad de los demás países como Francia y Alemania.

Esto es lo que dijo blix el jefe de lo observadores.

según blix, Irak estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. desde que llegamos a Irak hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas. Si Irak se decide a cooperar todavía más estrechamente el período de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve, señalaba el jefe de inspectores.

Este otro tipo, seguro que es otro titiritero.

El director general del organismo internacional de la energía atómica (oiea), mohamed el baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas, pero, añadió, no quedan ya problemas de desarme por resolver. Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Irak se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó powell sobre el programa nuclear iraquí.

Y añadimos esto que, como nota personal, a mí me da vergüenza.

Bush, blair y Aznar decidieron sustituir al consejo de seguridad de naciones unidas y usurparón sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. en la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la Carrera hacia la guerra.

España sólo envío un barco militar de la cruz roja, después de termina la guerra.

Bush informó a Aznar de que e u estaba a favor de una segunda resolución, aunque, precisó, la decisión de invadir Irak a finales de marzo estaba tomada. El jefe del ejecutivo español se ofreció a patrocinar esa resolución. necesitaba el acuerdo de la ONU para vender políticamente el producto de la guerra, a la que se oponía el 90% de la población española.pero también había otra razón poderosa: con una resolución -aprobada por unanimidad- En la mano, Aznar estaba dispuesto a enviar desde el primer momento tropas de combate, junto a las de e u y el Reino Unido, según explica el ex ministro Federico trillo en su libro memoria de entre guerras. Ése era el significado del giro copernicano en más de 200 años de política de España que concebía Aznar, y que anticipó a Bush: lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años. Sin resolución, Aznar estaba dispuesto a apoyar a Bush, pero no como debía ser, según su sueño. Es decir, con tropas.

Cómo era eso de la manipulación?

Aznar manipuló la información a los españoles tras volver de crawford. Sabiendo que la invasión estaba decidida, presentó su reunión con Bush y la prevista segunda resolución que encubría la inminente invasión como una esperanza de paz. Y también falsificó la razón por la que se retiró la segunda resolución antes de votarse.

Después si quieres hablamos del estilo de Bush y Aznar para pedir apoyo, un aperitivo.

Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile ante la ONU en los días previos a la invasión de Irak, reacciónó hoy con estupor al conocer el acta de la conversación Bush-Aznar del 22 de febrero de 2003, durante la cual el presidente de e u amenazó con perjudicar a Chile si no apoyaba la invasión.

Aun pensáis que la de Afganistán y la de Irak tienen algo que ver, estas cosas que pongo no son del estilo, es que lo sé al 100%, eh, que, lo escuché en la radio, pero solo yo, eh, es que, al día siguiente pues, los pilotos, que diga Aznar ya no quería hablar.

En fin, el tema aburre cansa y no me vas a convencer de nada.

[anxo]

Buch, Aznar y blair (o cómo se escriba). Donde deberían estar es en un tribunal internacional, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

[cabfl]

Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos.

Aquí nadie defiende la guerra, un poco de respeto a los compañeros, esa es una acusación muy grave estamos hablando de la hipocresía de los gobiernos, que Bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe. Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron porque no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.

Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido, afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo, Irak = guerra por petróleo, parece ser que, hace falta una explicación a esto.

Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales:
España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo, antes del 31 de junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.

España con zapatero meses después envió una fragata de guerra armada con misiles de EU en una misión de bélica de apoyo a un portaviones de EU. Este barco de guerra fue enviado a escondidas, y ningún partido ni el pueblo, tuvieron conocimiento hasta semanas después. Esto sí que es una vergüenza.

Mientras otros países enviaban misiones humanitarias, España retiró la misión humanitaria y envió un barco de guerra. Hipocresia.

Afganistan es una misión humanitaria de riesgo. Nadie ha dicho lo contrario.

Pero el gobierno de zapatero nos la vendieó como una misión sin riesgo. Porque uno de los argumentos era que Irak era una misión de riesgo, y por eso cuando han muerto soldados en Afganistán, inmediatamente han censurado la información.

Gran talante.

Como es cosumbre en el país, han publicado una información ampliamente manipulada, tanto en el informa de blix como en las actas de la reunión de las azores.

El amigo blix.

blix dijo que hay mucha más cooperación, pero no total. Explicó que no se ha encontrado nada relevante, pero insistió que tampoco hay evidencias de que se han destruido las armas prohibidas para el régimen de Sadam Husein, especialmente las reservas de antrax y el gas vx.

la experiencia de la comisión es una gran ayuda que podría utilizarse por el consejo de seguridad cuando se necesiten los servicios de un órgano de verificación independiente. Sería especialmente de gran valor en armas biológicas y misiles campos en los que no hay una organización internacional..

En la presentación de su último informe como jefe de inspectores, blix reiteró que los inspectores no encontraron pruebas de que Irak hubiera reanudado los programas para producir armas de destrucción masiva.
eso no significa que no existieran.

las declaraciones presentadas por Irak no respondieron a todas las dudas. Quizá sea ese el problema más grave. No es obligación de los inspectores encontrar dichas evidencias. En enero hablé de armas prohibidas, como los misiles Al-Fatah. He observado que podrían superar los 150 kilómetros de alcance, [Irak]declaró que había destruido en 1991 todo el antrax que tenía, pero todavía no a aportado pruebas que lo demuestren..
en cuanto a las cámaras de fundición para fabricar misiles prohibidos, se han reconstruido y se pueden utilizar, por lo que siguen estando prohibidas, según hemos constatado (.)
Irak ha preparado las visitas limpiando instalaciones(.)el movimiento de municiones podría a ver sido rutinario, pero también de materiales prohibidos(.)tenemos informes de traslado de armas en camiones, para lo que hemos pedido la ayuda de estos aviones.
.

Los inspectores encontraron once cabezas de misiles vacías en excelente estado, cuando el despliegue de la maquinaria bélica estadounidense parecía imparable. En otro informe, presentado ante el consejo de seguridad el 27 de enero, blix explicó que Irak no había aceptado plenamente el desarme que se le había impuesto por las resoluciones de la ONU y señaló numerosos fallos en la cooperación, pero aseguro que los inspectores no habían encontrado indicios ni prueba concreta de arsenales prohibidos. Blix dio un ultimátum a Irak para que destruyera los misiles al samud-2, cuyo alcance superaba los límites establecidos por la ONU.

Misiles que luego usaron en la 2ª guerra.

Como puedes ver informes del amigo blix dicen muchas cosas interesantes, que ciertos medios omiten por interés. El país, por ejemplo.

Podría seguir buscando información que deja bien claro como el país / ser y el gobierno del Psoe manipularon la información.

España solo se comprometió a dar cobertura política y a colaborar en la reconstrucción de Irak, y por eso nunca enviaron medios o soldados para la guerra, al menos no, hasta que llegó zapatero.

Se acercan nuevamente las elecciones, así que, cada vez veremos más noticias referentes a este asunto, pues la maquinaria mediática y manipuladora de prisa ya se está poniendo en marcha, y parece que está es la única forma que tiene el Psoe de ganar elecciones. Meter cizaña a la población, e infundir rabia contra el partido de la oposición. Así es más fácil manipular y controlar a los electores, como dejaron bien claro tras el atentado del 11m.

[Notxor]

(.)
Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales: España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo, antes del 31 de junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.
().

Pues no. En realidad, el buque que dices es un buque militar. Aunque se le puede dotar como hospital flotante e iba una dotación del cuerpo de sanidad militar, la mayoría eran expertos en guerra nuclear, biológica y química (nbq). No era de cruz roja. A ese barco le acompañó una fragata (la reina Sofía creo recordar) y un petrolero de la armada (el marqués de la ensenada). También se aportó infantería de marina y el ejército del aire una escuadrilla de f-18. El ejército de tierra aportó una dotación de ingenieros zapadores especializados en explosivos (Tedax) y de pontorneros para la construcción de puestos defensivos.

Aún recuerdo al ministrillo diciendo que nos deplegaríamos a retaguardia en una región hortofrutícula vamos, como si nos desplegaramos en Murcia. Qué tiempos aquellos en que éramos jóvenes y nos desplegabamos en Murcia haciendo cabezas de playa. Un abrazo.

[cabfl]

55 soldados y expertos en desminado que con otros 65 expertos en reconocimiento y descontaminación nuclear, química y bacteriológica procedentes del cuartel de bétera (Valencia), quedarán a disposición del mando de la coalición atacante para realizar trabajos en la retaguardia.

También embarcaron sus pertrechos y vehículos la unidad médica mixta compuesta por 70 médicos, veterinarios y personal de enfermería. Otros 75 militares se encargaran del trabajo ligero y las transmisiones.

Estos efectivos ya han sido bautizados como la unidad mixta de cooperación y asistencia sanitaria. Su misión será actuar en la retaguardia para evacuar heridos hacia el buque Galicia. El barco va equipado con 2 quirófanos, una unidad de vigilancia intensiva para 8 personas, 16 camas para heridos graves y 150 para leves. Ya fue enviado en misión humanitaria en diciembre de 1998 a centroamérica para paliar los efectos del huracán mitch. Entonces realizó 4.848 asistencias en 21 días.

Un barco petrolero de abastecimiento, es muy bélico, sí, la verdad.

El barco militar sanitario, equipado con quirófanos y equipamiento médico, en realidad, era para lanzar jeringuillas contra el enemigo.

Los otros 2 barcos eran de escolta del barco sanitario, misión defensiva y protección.

También se enviaron soldados, claro, pero cuya misión era de limpieza para garantizar la seguridad, desactivación de minas y defensa de la población civil.

Por contra, zapatero envió una fragata militar de guerra equipada con misiles de EU, en misión junto con un portaviones de guerra de EU.

[Notxor]

Pues nada, como tú dices: ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja, la fragata que vino con nosotros era un yate de recreo y el dar apoyo al combate es una misión humanitaria en una zona hortofrutícula.

No pienso seguir hablando con quien no escucha. Un abrazo.

[Fiz3d]

Notxor no te mates, cuando a esta gente se le mete algo en la cabeza, no se puede hacer nada. Cabfl (perdona que siempre escribo mal tu nick) si quieres hablamos de manipulación, creo que la época de Aznar sabe mucho de esas cosas, de todos modos, aquí no se bien del gobierno, solo se está comparando una guerra con una acción humanitaria, que a tu ves fragatas con misiles utraflucenantes, con carga reberverantes fabricados en chiquitistan enviados y capitaneados por zapatero pues tío, que seas feliz con eso, que si hombre, que el país es un manipulador y la ser es la radio del demonio, que sí, hala ponte un rato la cope.

Que Bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe. Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron porque no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.

Mira antes pensaba que sabias lo que decías, pero con esto te has lucido de gloria.

La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, angola, camerún y Rusia, miembros del consejo de seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia e u o se atengan a las consecuencias.

El presidente George w. Bush señalaba a José María Aznar el comportamiento que debían observar los países considerados amigos de e u. países como México, Chile, angola y camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los Estados Unidos y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. [el presidente chileno Ricardo] lagos debe saber que el acuerdo de libre comercio con Chile está pendiente de confirmación en el senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificacción, decía Bush.

Robert zoellick, se había puesto en contacto con la ministra de relaciones exteriores de Chile, soledad Alvear, para manifestar que tenía miedo de que en el senado norteamericano se recibiera muy mal un voto contrario de Chile a la resolución. En aquella época estaba pendiente, como recordó Bush a Aznar en su reunión, la firma del tratado de libre comercio entre e u y Chile.

Pero claro esto está sacado del país, seguro que si lo veo en el abc, aparte de que te lo crees más, dirían cosas como, super Aznar intenta la paz mundial instando a Bush a detener la guerra, pero Zapatero manda una fragata con misiles chachi wai lor recatore para que Aznar quede mal, así Zapatero hace creer a la opinión publica, ayudado por los polanquistas, que esa fragata la ha enviado Aznar.

Además, aunque España sólo enviase a un poli de barrio a Irak a dirigir el trafico, España fue uno de los 4 principales aliados de EU en una guerra ilegal, así que, no existe justificación alguna, enviase lo que enviase.

En fin, que muy bonito sí señor, pues lo que dice el compañero Notxor, que ni caso tío, tu a tus cosas. Saludos.

[cabfl]

No entiendo tu fijación por el abc en esta conversación, nadie ha hecho referencias a ese periódico, posiblemente sea otra guerra particular tuya, a mí el abc me da igual, me parece otro periódico manipulador, como el país.

La fragata de guerra enviada por zapatero a Irak, es un tema más que documentado. Incluso el ministro tuvo que dar explicaciones en el congreso. Entiendo que para ti posiblemente sea un tema nuevo, puesto que en ciertos medios de comunicación, casualmente de prisa, fue una noticia que no dieron, o más bien censuraron. Pero esta documentado, tanto en prensa española como internacional.

Cada cual que crea lo que quiera.

Pues nada, como tú dices: ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja.

Ok, no es correcto cruz roja, pero como bien dices es un barco de sanidad militar, con quírofanos, equipamiento médico eso es lo importante.