Esto es raro woodcrest = a 4800 x2

[Roberto]

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

Eso no lo sabia yo, pensaba que las placas genéricas dejaban tocar de todo, supongo que será porque no creo que nadie se gaste un montón de pasta en una placa profesional para Xeon que supuestamente es para trabajar y se meta ha querer hacer overclock, aunque eso debería de decidirlo el que lo compra.

[mesh]

Ni supermicro ni Tyan, permiten overclock.

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

[cabfl]

Vaya, me olvidaba de esas aplicaciones, pues por Bios no se puede, sabes si existen para chipset i7505? He bajado ese softsmb, y si la última versión es 1.7f, es muy rudimentario, su lista de placas es bastante antigua, y la verdad, no me atrevería a OC un equipo con esto alguna sugerencia?

[mesh]

http://forums.2cpu.com/showthread.php?t=77937. En esa discusión esta todo lo que hay que saber para overclockear los nuevos Xeon.

[Roberto]

Pues haber quien se atreve, de todas formas, ahí hablan más de subir los pequeñines woddcrest 1066 a 1333, pero no veo nada que indique que se pueda subir un 5160. Como digo, es una lástima que no exista opción alguna de Bios que uno pueda trastocar, hay placas que tienen doble Bios, si la cagas puedes arrancar con la segunda o incluso hacer una copia a la principal cambiando un jumper, raro que placas tan caras y no dispongan de todas esas cosas. Y si disponen las tienen muy bien escondidas.

[Jose M.]

Eso no es del todo cierto, cualquier placa con Nforce profesional para AMD permite el uso del ntune, con el que he subido unos Opteron 265 a valores superiores de los 285 y es perfectamente estable.

Lo mismo ocurre con supermicro, con softfsb y algo de maña se pueden subir los 5160 hasta los 3.3 estables, 3.5 indecisos, estoy seguro de que con una memoria mejor podrían ir más lejos.

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

[mesh]

A ver, que parece que hablo en chino, una cosa es el softfsb (que como su nombre indica es una utilidad para la modificación del fsb por software) y otra la de ponerse a modificar los voltages y el tagid a través del socket. La modificación por software y la modificación del socket son independientes de fabricantes, ya sea Dell o pericoeldelospalotes.

[Roberto]

Por esta misma regla de 3, no es posible hacer OC a una Dell Xeon vía software? Para los nuevos Quad sería casi necesario pues el resultado del OC hay que multiplicarlo x4 y eso es mucho. Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco. Saludos.

Si consigues saber el fabricante de la placa base del Dell podría ser posible, sabiendo también el PC il, y demás chips, pero con mi anterior equipo por más que busque no encontré nada de nada.

[mesh]

Dell solo usa placas Intel, hace años usaba supermicro y Tyan, pero eso se acabó.

[cabfl]

Además, de que solo corren a 1,86 de fabrica (5320) y aún me parece poco.

Josem, los clovertown estarán en breve hasta 2,66 Ghz aquí una de las primeras comparativas, no sirve de mucho, pues los muy troncos han usado juegos, y no son multiproceso, prueban el 2,66 Ghz. http://www.maxitmag.com/maxit-review...ssor-review/2/.

Aquí otra comparativa, prueban el 2,33 Ghz. http://www.2cpu.com/review.php?id=114 el Cinebench, tal y cómo se ha visto en otras ocasiones, a partir de 4 hilos, escala muy mal, lo mismo ocurre con el Scanline de 3ds Max, son motores multiproceso, pero parecen pensados para rendir bien solo con 2 Cores sin embargo, hay aplicaciones que, aprovechan bien cualquier número de Cores: como el Pov-Ray.

Me gustaría ver una comparativa con Mental Ray o Vray, pues estos motores de render también están optimizados para muchos Cores.

[poseste]

Si a 2.66 ya consumen lo que consumen y se calientan lo que se calientan, con OC (y no a los valores que decís, sino bastante más bajo, a 3.2 GHz como en el enlace) ya es para cagarse patas abajo, 73º en full http://www.techreport.com/reviews/20...index.x? Pg=17 algo del todo inaceptable.

Lo dije hace unas semanas y lo vuelvo a reiterar, para mí Intel esta quemando antes de tiempo esta nueva arquitectura, y la salida de estos Quad Core son un error, se calientan horrores, otro error de cálculo similar a cuando en 2002 subieron los Northwod, en un año, más de un giga, solo con tal de conseguir ponerse de una vez por delante de AMD con su entonces k7. Luego ocurrió lo que ocurrió, que en los tres años siguientes, solo pudieron subir la friolera de 601 Mhz en una arquitectura como nerburst pensada para subir Mhz a saco, pero se encontraron con el muro del consumo y calor generado (algo con lo que ya se han encontrado con este Quad Core, que ya lo bajan de 2.93 a 2.66, y esta arquitectura no ha hecho nada más que nacer).

[cabfl]

Claro, es más inteligente la solución de AMD, 2x Athlon de 125w TDP cada uno en otras webs dan unos resultados de OC mucho más optimistas, y aún si fuera así, 70º no es un problema, para micros que han sido diseñados para trabajar a esa temp normalmente. Y en cuanto a consumo, tienen el mismo rendimiento que 2 Xeon Dual Core, y su consumo como mucho será similar, así que, es un chollo de micro los Core 2 Duo memrom, renderizan a 70º, y los ventiladores se ponen en marcha si superas los 75º.

Poseste, siempre con el rejo anti Intel en la gama Xeon 53xx, los TDP son bastante aceptables para ser 4 Cores:

• Intel Xeon processor x5355: four processing Cores, 2.66ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 120w TDP, $1172.
• Intel Xeon processor e5345: four processing Cores, 2.33ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $851.
• Intel Xeon processor e5335: four processing Cores, 2.00 Ghz clock-speed, 1333 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, q1 2007.
• Intel Xeon processor e5320: four processing Cores, 1.86ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $690.
• Intel Xeon processor e5310: four processing Cores, 1.60 Ghz clock-speed, 1066 MHz qpb, 8 Mb l2 cache, 80w TDP, $455.

en la gama Kensfield, Core 2 Quad, los TDP son muy buenos:
Core2quad QX6700 - 2,66 Ghz -> 130w TDP
Core2quad Q6600 - 2,4 Ghz -> 105w TDP.

El QX6700 tiene un TDP subido, por que es eh, con el multiplicador sin bloquear, tiene un TDP alto, porque está pensado para subirle los Mhz, pero el Q6600 tiene un TDP muy bueno para ser Quad Core, incluso inferior a los Athlon de AMD, que son Dual Core.



Estas comparativas son con el afx62, pero los nuevos que vienen para la plataforma 4x4, consumen más.

[cabfl]

Y los resultados de rendimiento hablan por sí solos, el Quad Core arrasa.

[mesh]

Cabfl, me acuerdo de cuando AMD sacó los FX-60 y todo el mundo decía que 89w era demasiado, ahora llega Intel con 120w (por mucho que sean 4 Cores) y a todo el mundo le parece perfecto, ni tanto ni tan calvo. Yo estoy de acuerdo con pues este, Intel esta exprimiendo la arquitectura Core, otra cosa es que la jugada le salga bien.

[Jose M.]

Nada que añadir. Estoy totalmente de acuerdo con Cabfl. No obstante, todo es criticable y mejorable, sin duda. Aunque hoy por hoy un micro qxx no tiene competencia en el mercado actual, ni parangón. Os parecen muchos 105 w de un Q6600? Con que lo comparáis con un C2D o con un x2? Es como comparar peras con limones. Un Q6600 tiene 2xc2d, es lógico que consuman más. Si quieres mayor rendimiento tienes que pagar el precio, al menos en este momento, ya irán ganando watios poco a poco y más les vale si tienen idea de sacar un monstruo de 32 cabezas antes del 2010.

Personalmente prefiero tener un Q6600 a tener 2 C2D por separado o a tener un 51xx Dual. En ambos caso me consumirían más que el Q6600.
¿Cabfl de dónde son esos precios? ¿son los precios finales de lanzamiento de la gama Quad-Core? Los veo bastante bien. Y seguramente los duales 53xx serán un poco más caros que la versión single para PC.

Por cierto, sabes a cuanto sacaran el Q6600 y para cuando en España? Saludos.

Posdata: yo en la crítica del consumo no entraría personalmente. Para mí la tecnología Core es de pm porque uso Vray y el rendimiento que me harán ganar es casi doble. Sin embargo, pienso en el usuario medio que apenas sí usa aplicaciones programadas en multi-hebra (y mucho menos para tantos Cores), y ve como Intel quema todas las naves del rendimiento en multiplicar sus Cores. Esos usuarios no sé cómo verán la salida de un Quad Core actualmente. Claro que normalmente la programación ha ido siempre a remolque de la tecnología y no quedará más remedio que compatibilizar programas y juegos con nuevas tecnologías. Eso sí, parece que mucha prisa no se dan. Pasa igual con los 64 bits.