Después de XSI Autodesk puede comprar Luxology modo

[3DFILE]

Hola Inscari, tu primer mensaje, con la cita de Alicia me ha gustado mucho, gracias por el consejo. Nosotros nos ponemos las metas, ¿no?
Y gracias por los consejos, también he puesto un mensaje aparte por si lo ves.

Probaré el traductor de google.

También manejo el AutoCAD, pero lo básico por ahora. Una duda que me resulta en las obras de artistas que veo por aquí es que todos los objetos están hechos en max? Por ejemplo, es decir, rejas, balcones, lámparas, porque si es así es un trabajo enorme, porque, por ejemplo, en tema de arquitectura que siempre me interesó, existen objetos ya en 3d que se pueden exportar no, en 3dsmax, como empleando el ADT o el actual Archicad o Revit. Por eso la duda de si se emplea AutoCAD o no.

Ojalá te vaya bien y tengas mucho curro. Un saludo.

[Inscari]

Mayoritariamente se modela en 3ds Max para optimizar el render y controlar mejor la geometría. Importar de AutoCAD, AutoCAD architecture o Revit no es conveniente a menos que pretendas ahorrarte trabajo porque te pasan el modelo en dichos formatos.

Modelar en 3dsmax es diferente, pero no es más complicado que el Revit. Aunque LightWave es muy bueno con sus plugins, el programa de Autodesk es considerado el mejor modelador poligonal para arquitectura.

[Cesar Saez]

La rivalidad de los Bim se ha trasladado al mercado de software del 3d. [/b] es la continuación de la lucha entre Autodesk (comprando Revit) y Nemetschek (con su Allplan y la reciente adquisición de Archicad), resulta que Nemetschek ha comprado Maxon y su Cinema 4D para batallar con Autodesk y su 3ds Max de Discreet.

A ver, pongamos las cosas en perspectiva, Maxon es parte del grupo Nemetschek desde enero del 2000, no ha pasado nada como para alarmarse aún, yo no creo que compren Luxology por el momento.

[arcangel]

Vaya, y un largo, no hay razón para preocuparse? Mes amish (como diría un conocido), hace apenas una semana termine mi diplomado en animación en el training center de Autodesk (mi pequeño orgullo, después de años de auto aprendizaje) y debo decir que si lo que se expuso al principio les parece el inicio de la expansión de Autodesk, yo personalmente creo que esto ya está prácticamente finiquitado, o sea reflexionemos un poco la cobertura de Autodesk ha llegado a áreas que hace solo algunos años serían impensables, o sea Combustion? Alguien ha siquiera revisado Toxic (la nueva apuesta) o sea son los dueños de Combustion y sacan Toxic? Para qué? Como dijo un profesor simplemente para seducirte gráficamente y meterte todas las demás cosas, o sea Mudbox? No pudieron comprar ZBrush y sacaron su propia versión, cuanto creen que tardarán en matar a ZBrush, la táctica es simple si no puedes comprar al competidor que es mejor, lo destruyes, y pasa con el siguiente.

Personalmente creo, con el dolor de mi alma, porque adoro a 3ds Max, que la única esperanza de que no nos metan en una bolsa y nos obliguen a adquirir lo que ellos quieran es Blender, la reflexión que alguien más arriba hacia es muy cierta, a nadie le sorprende que curiosamente se falsifiquen tan fácilmente programas de una compañía tan poderosa y millonaria como Autodesk, dueña de los más poderosos softwares de 3d y edición de video (Maya, AutoCAD, Revit, 3ds Max, XSI, Inferno, Mudbox, Combustion, Toxic, en fin, me da calambre escribirlos todos), no tenga dinero para evitar que le falsifiquen sus programas? Porque no simplemente hacer programas demos incompletos? Obvio porque quieren que te formes con ellos y cuando seas profesional y te dediques a esto solo conozcas sus programas, y por ende los compres y seas uno más de su rebaño, actualizando año a año.

Otra conspiración mundial más sobre el control de la gente.

[3DFILE]

Mayoritariamente se modela en 3ds Max para optimizar el render y controlar mejor la geometría. Importar de AutoCAD, AutoCAD architecture o Revit no es conveniente a menos que pretendas ahorrarte trabajo porque te pasan el modelo en dichos formatos.

Modelar en 3dsmax es diferente, pero no es más complicado que el Revit. Aunque LightWave es muy bueno con sus plugins, el programa de Autodesk es considerado el mejor modelador poligonal para arquitectura.

Hola, Inscari. Entiendo, por eso te preguntaba, porque si tienes un modelo realizado con software tipo Revit, Archicad, Allplan, es necesario pasarlo al max? Por. Lo que me lía es que se emplee max (es muy distinto un edificio en 3dsMax que Revit?) para modelar modelos arquitectónicos como en este caso, habiendo otros programas específicos. Eso es lo que me lía un poco si pudieras aclararme, aunque sea unas ideas generales, porque seguro esto lo iré viendo poco a poco.

Porque adoro a 3ds Max, que la única esperanza de que no nos metan en una bolsa y nos obliguen a adquirir lo que ellos quieran es Blender. la reflexión que alguien más arriba hacia es muy cierta, a nadie le sorprende que curiosamente se falsifiquen tan fácilmente programas de una compañía tan poderosa y millonaria como Autodesk, dueña de los más poderosos softwares de 3d y edición de video (Maya, AutoCAD, Revit, 3ds Max, XSI, Inferno, Mudbox, Combustion, Toxic, en fin, me da calambre escribirlos todos), no tenga dinero para evitar que le falsifiquen sus programas? Porque no simplemente hacer programas demos incompletos? Obvio porque quieren que los piratas te formes con ellos y cuando seas profesional y te dediques a esto solo conozcas sus programas y por ende los compres y seas uno más de su rebaño, actualizando año a año.

Hola arcángel, si era yo el de la reflexión, y cada vez lo tengo más claro, aunque reconozco, por los comentarios que max sea un buen producto, como el AutoCAD, que si empleo, pero no me gusta Autodesk por su política de querer ser el Microsoft del 3d. A pesar de tener un espacio llamado student community.

[adelmo83]

Opino lo mismo que arcángel, al final Autodesk será el amo y señor de cuya política no quiero hablar, y veo lo lógico en asignar un software a determinado campo (especializarse) al igual que Adobe que hasta el momento me parece a desarrollado bien sus productos fortaleciéndolo en el campo en que se desempeñan.

Si compra a modo, será para fortalecerlo.

[Leander]

Si compra a modo, será para fortalecerlo.

O para pasarlo por FreeHand.

[Unaided]

Alguien ha siquiera revisado Toxic (la nueva apuesta) o sea son los dueños de Combustion y sacan Toxic? Para que? Como dijo un profesor simplemente para seducirte gráficamente y meterte todas las demás cosas.

Combustion es una aplicación de composición de video para PC, con las consecuentes limitaciones. Su soporte multiformato en la misma composición dice que sirve para trabajar en cualquier industria, pero en la práctica se reduce o es nula su integración en la infraestructura.

Toxic, no es una versión de Combustion, ni siquiera de los flint/Flame/inferno. Es un producto aparte de composición de video y efectos digitales basado en nodos, destinado para cine, solo soporta resoluciones de alta definición, 2k, 4k y superiores.

Combustion, flint, Autodesk Flame he Inferno, eran productos de Discreet, antes del barrido de imagen que hizo Autodesk a su división.

Toxic se creó con la imagen de Autodesk.

[arcangel]

Tengo claro lo que hace Toxic, y lo que es, a lo que me refiero no era simplemente mejor fortalecer un producto ya existente como Combustion y hacerlo un estándar relativamente accesible (versus una estación flint/Flame/inferno como tu llamas, con los costos que algo así tiene, us150.000 aproximadamente), si perdón el estándar audiovisual en poco tiempo será la Hd, además Combustion ya en su versión 4 trabajaba con formatos 2k, jamás probé su flujo lamentablemente esa no es mi área, mi pregunta inevitable es siendo 2 gigantes del área (Autodesk y Adobe) no es muy rebuscado pensar en una concentración de productos (Combustion-After Effects), hacer más fuerte Combustion simplemente repercutiría en la naciente adoración que presenta el After, curiosamente en su versión CS4 la interacción entre Photoshop y max por nombrar algunos se ha vuelto simplemente impresionante, me huele a pacto concertado, yo te doy, tu me das.