Un Quad Core potente 2 Quad Core normalitos

[Jose Gavilán]

Comprar un Mac profesional con un solo procesador es una estupidez, y es lo que estáis comparando. Ah, y en el Mac profesional el 2.8 Ghz de cada procesador se pone a 3.2 GHz simplemente lanzando un programa (comprobado).

Así que según vuestras pruebas, el PC es algo más lento incluso a más velocidad de reloj ¿no? Está claro que es más barato si no valoras nada más, pero tener varios PC consume más electricidad, hacen más ruido y desprenden un calor de cagarse en verano.

Ese resultado son con dos procesadores, ahora voy a editarlo.

Partimos de la base que tanto un Dual Xeon como una RenderFarm es para profesionales, lo normal no es comprar esos equipos para jugar al Crysis, aunque cosas peores se han visto.

Al cliente poco le importa que los ordenadores hagan ruido, o sean tostadoras, lo que quiere es lo de siempre, cosas muy bonitas y en poco tiempo, así que, si comparas un par de equipos Q6600 con un Mac Pro Dual Quad renderizando en 3dsmax escenas en condiciones, este último será más lento y saldrá mucho más caro.

[Caronte]

Ese resultado son con dos procesadores, ahora voy a editarlo.

Entonces tendrás que editar también el texto de la imagen del PC para decir que se han usado dos máquinas.

[Jose Gavilán]

Entonces tendrás que editar también el texto de la imagen del PC para decir que se han usado dos máquinas.

De donde has deducido eso.

Es un solo equipo con un solo procesador.

[Caronte]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

[Jose Gavilán]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

Esta lista está un poco desactualizada y las versiones de Vray son más antiguas, pero el primero es un Dual Xeon a 2.66 Mhz, y saca un tiempo de 1 minuto y 24 segundos.

Cabfl lo comentó antes, los Dual Xeon tienen un problema con la gestión de memoria, lo que hacen que el rendimiento suba solo un 30% respecto a un sistema monoprocesador.

[cabfl]

¿Me quieres decir que 4 Cores en PC van igual de rápido que 8 en Mac?

Esta lista está un poco desactualizada y las versiones de Vray son más antiguas, pero el primero es un Dual Xeon a 2.66 Mhz, y saca un tiempo de 1 minuto y 24 segundos.

Cabfl lo comentó antes, los Dual Xeon tienen un problema con la gestión de memoria, lo que hacen que el rendimiento suba solo un 30% respecto a un sistema monoprocesador.

Esa lista está muy desactualizada, y es una versión antigua de Vray, la versión actual es más rápida.

Los Dual Xeon Quad Core (8 Cores) tienen problemas de escalabilidad por su arquitectura de bus y memorias FB-DIMM. Los actuales mejoran su escalabilidad gracias a un bus de 1601 Mhz y a la mayor caché respecto a los anteriores, pero el problema sigue por la arquitectura en si.

Los AMD solucionaron este problema hace años, con la arquitectura del Athlon 64, y sobre todo en los Opteron, si comparamos una máquina Core 2 Duo o Core 2 Quad vs un Phenom, veremos que el Intel tiene mayor potencia. Pero si comparamos un Dual Xeon vs Dual Opteron (ambos 8 Cores) veremos que el sistema AMD es más eficiente aun siendo sus micros más lentos.

El problema es que los Xeon van muy frenados por un cuello de botella en el bus, incluso con su Quad Channel de acceso a Ram, pues el bus es un camino estrecho por dónde tienen que pasar los 8 Cores para llegar a la RAM. Otro problema son las altas latencias de la FB-DIMM.

Actualmente la nueva arquitectura Core i7 que está a punto de salir este mismo mes, usa la misma estrategia de gestión de Ram que usan los AMD, controlador individual en cada CPU y eliminan el cuello del bus.

El resultado es que los 8 Cores de un Dual Xeon, consiguen una escalabilidad x6 en el mejor de los casos (y no la teórica x8, además para el sistema es más difícil gestionar 8 Cores que 4 (en todos los sistemas operativos).

Por eso un Quad Core con un overclock del 30% (equivale a x6), puede igualar a un Dual Xeon en tareas multihilo. Así de sencillo, y además en tareas monohilo, el Quad Core es mucho más rápido que el Dual Xeon, por sus mayor frecuencia además el Quad Core es mucho más barato, mucho más barato, y a efectos de ampliación, es más fácil y barato, no es lo mismo actualizar un solo CPU de gama consumo (económico) que 2 Xeon (caros y por duplicado). Las memorias DR2 son muchísimo más baratas que las FB-DIMM, puedes montarte 8 Gb DR2 800 de baja latencia por 100 euros.

En las pruebas, el Mac Pro 2,8 Ghz, tiene resultados de 17.000 benchs de render, y el Quad Core a 3,6 Ghz alcanza los 16.000 benchs, a 3,85 Ghz supera al Dual Xeon, en operación monohilo, como, por ejemplo, modelar en los visores de un software 3d, el Quad Core a 3,6-3,85 Ghz, es mucho más rápido que el Dual Xeon a 2,8 Ghz, aplicaciones como Adobe Photoshop, que usa como mucho 2 Cores, ocurre lo mismo, además, la eficiencia energética también es mejor en el Quad Core, que consume menos electricidad.

Y finalmente el tema de gráficas. En Apple el soporte de gráficas es patético, actualmente venden la GeForce 8800 GT (como la panacea) cuando es una gráfica antigua de gama media y bastante económica, en la calle 150EUR, sin embargo, en el PC puedes instalar tarjetas GTX 260 o 280, mucho más rápidas, o las inminentes GTX270-290.

Y si quieres gama profesional puedes elegir entre un amplio rango de tarjetas Quadro FX o FireGL, mientras que en Apple solo puedes comprar la Quadro FX5600, que es muy cara, Nvidia ya está lanzando las nuevas Quadro FX4800 y 5800, y en Apple no sabemos si estarán disponibles o con cuantos meses de retraso llegaran.

En conclusión, el Mac Pro es una buena máquina, bien diseñada y bien ventilada. (solo le faltan más ranuras de discos duros para ser perfectas)
Pero no es una buena inversión, son caras y su rendimiento no es proporcional a su hardware, y mucho menos a su precio, por mucho menos precio 1/3 o 1/4 del precio, puedes montar un buen Quad Core, y con OC igualas el rendimiento, si no te gusta OC extremo, puedes hacer un OC moderado hasta 3,4 Ghz y tendrás una máquina de rendimiento cercano al Mac Pro, pero a un precio muy bajo, lo qué significa que si montas 2 máquinas, te sale la mitad y tienes el doble de rendimiento en render.

Creo que solo son recomendables para quien esté muy enamorado de OSX, y vistos los hackintosh, creo que los Mac Pro solos recomiendo a los fans exclusivos de la manzanita.

[Caronte]

Muchas gracias por la información, si esta información la hubiese tenido a tiempo, no me hubiese comprado el Mac pro, me hubiese comprado un Imac (porque de verdad que me gusta el sistema) y después uno de esos quads que comentas.

Me acabas de deprimir.

De todas formas, si os parece, esta noche haré una prueba de render y comparamos con vuestros Quad para ver exactamente la diferencia de velocidad (a ver si ya me acabo de pegar un tiro).

[Miguelit0]

Muchas gracias por la información, si esta información la hubiese tenido a tiempo, no me hubiese comprado el Mac pro, me hubiese comprado un Imac (porque de verdad que me gusta el sistema) y después uno de esos quads que comentas.

Me acabas de deprimir.

De todas formas, si os parece, esta noche haré una prueba de render y comparamos con vuestros Quad para ver exactamente la diferencia de velocidad (a ver si ya me acabo de pegar un tiro).

Caronte, no te me embudes aún.

Haz pruebas con Blender en un PC y en tu Mac.
Ídem con Adobe Photoshop o After Effects o lo que tengas a mano.

Ten en cuenta que para hacer unas pruebas decentes u al menos más objetivas, habría que comparar 3ds Max en Windows y 3ds Max en Mac OSX.
(Cosa que es imposible actualmente).

Lo que sí es cierto es que, Apple la caga cada día más y están muy.

Lejos de la filosofía de los G4, creo que ahora solo les importa la pasta.

Y el iPhone, cada día tienen menos calidad y no solo las gráficas patateras.

Y que no sé por qué y, aunque digan lo que digan, los Intel de Apple no.

Están optimizados para Windows, no sé, el Boot Camp, el chipset, no sé.
¿Y porqué no licencian Mac OSX para cualquier PC.

En mi caso para max y AutoCAD uso un PC sin internet.

Y para todo lo demás Mac.

Venga un saludo.

[Caronte]

Haz pruebas con Blender en un PC y en tu Mac.

Eso es lo que voy a hacer y prepararé un (*.zip) para que ellos que tiene buenas máquinas lo hagan también, así comparamos.

[cabfl]

Caronte, tienes una buena máquina. Y si te gusta OSX, esa es la mejor opción, aunque sea muy cara el Imac, habría sido peor elección, es mucho más caro que el Mac Pro en proporción a lo que aporta:
Core 2 Duo de portátiles. (caro y bajas frecuencias)
Chipset de portátiles.
2 ranuras de Ram SO-DIMM, para portátiles. (poco ampliable y cara), poca ampliación de disco duro, gráficas de gama baja, pantalla de baja calidad. (al lado del Apple Cinema display las diferencias son abismales en colores, temperatura, refrescos, calidad de imagen) además no es un equipo que puedas reemplazar piezas con facilidad, si se fastidia algún componente importante, te costara muy cara la reparación y, además si se fastidia la pantalla pierdes el equipo completo, pocos usb/Firewire, que necesitarás para conectar discos externos, pues no puedes instalar más discos en su interior. Así que poca ampliación y además estéticamente, muy bonito, pero rodeado de trastos llenos de cables, el antidiseño.

Muy fashion, chachi guay, pero a nivel profesional, una patata.

A Apple le falta una fama intermedia, equipos de sobremesa potentes, pero sin ser Dual Xeon, y más variedad de configurabilidad, pero eso a ellos les da igual, lo que les importa es lo bonito que quedan sus torres e iMac en los catálogos y en la web, y como la mayoría de sus usuarios tragan lo que sea, están poseídos, pues una cal y una de arena, o mejor dicho, sarna con gusto no pica puedes hacer una prueba con el Cinebench 10, y comprobaras que tú equipo esta sobre 17.000 puntos en render, si lo OC a 3,2 Ghz, dará algo más, puede que supere los 18.000 puntos en render, si quieres te cuelgo una captura de pantalla con el resultado del mío, también podrás comprobar si comparamos, que en render de un solo hilo y posiblemente en aceleración de gráfica, el mío es mucho más rápido.

[cabfl]

Lo que si es cierto es que, Apple la caga cada día más y están muy. Lejos de la filosofía de los G4, creo que ahora solo les importa la pasta.

Y el iPhone, cada día tienen menos calidad y no solo las gráficas patateras, y que no sé por qué y, aunque digan lo que digan, los Intel de Apple no.

Están optimizados para Windows, no sé, el Boot Camp, el chipset, no sé.
¿Y porqué no licencian Mac OSX para cualquier PC.

Han sido siempre igual, esto no es nuevo, yo me di cuanta hace 10 años, cuando era fiel a la manzanita como diseñador y quise empezar a aprender 3d y video y me encontré un auténtico calvario de despropósitos el Boot Camp funciona bien, renderizando se consiguen unos tiempos similares a un Dual Xeon similar de otras marcas como Dell, si miras la tabla veras que hay uno en el puesto que le corresponde, otra cuestión es que nadie se hace responsable y nadie da garantía si tienes problemas con Windows en un Mac, o que no puedes estar a la última en drivers gráficos por que dependes de Apple.

OSX para todos los PC?
Por varias razones:
1º - Por que Apple tiene filosofía de plataforma cerrada, a la antigua usanza, es una empresa monopolizadora y manipuladora, y sus usuarios son un rebaño al que hay que tener controlado para que sigan consumiendo sus productos. Por eso hay tanta publicidad y marketing, por que eso se mantiene así, y no con el propio producto.
2º - Porque Apple no es Microsoft. La filosofía de Microsoft es toda la contraria, un sistema pensado para llegar a todo el mundo, en cualquier posible combinación de hardware desde económica hasta la más cara, y por que siguiendo esa filosofía de ofrecer todo lo posible, facilitan y colaboran con las empresas que desarrollan software y drivers para hardware, Microsoft no vende hardware, así que, no compite con las empresas de hardware, sino que las ayuda, Apple prefiere tener el hardware atado, para que estés obligado a comprar sus caras máquinas.
3º - Porque Apple no tiene a día de hoy la capacidad de garantizar la compatibilidad con un nivel de calidad, con todo el hardware que existe.

Ni siquiera pueden garantizar la calidad con el hardware que actualmente traen los Mac. Para conseguirlo necesitarían muchísimos medios, que no posen, y una grandísima inversión, tal y como hace Microsoft, y además llevarse mejor con los fabricantes de hardware.
4º Apple no sabe competir en igualdad de condiciones, solo compite cuando tienen ventaja de su lado.

Esto lo demuestran continuamente, y recuerdo casos muy descarados: logic audio y Shake, eran aplicaciones para PC y ahora solo son para Mac. Apple necesitó obligar a los usuarios de esas aplicaciones a pasarse a Mac, prohibiendo el uso en PC, por que sabían que si mantenían ambas versiones, no captarían a casi nadie.

[Caronte]

Gracias otra vez. Bueno, he hecho un test con el Cinebench 10, y me gustaría que hicieseis lo mismo a ver cuál es la diferencia.

El tema es que lo que realmente me interesa es medir la velocidad multiprocesador, así que, solo necesito que pulséis en el botón rendering (x cpu) y me digáis cuantos segundos os aparecen en la parte de abajo de la imagen al acabar, a mí me da 00:00:40. Gracias.

[Jose Gavilán]

Q6600@3.3 Ghz.
1 minuto y 5 segundos. Q6600@3.55 Ghz.
1 minuto. El Q9550@3.85 Ghz de Cabfl rondará los 50 segundos aproximadamente.

[Caronte]

Ese tiempo ya me parece más razonable.

[cabfl]

44 segundos. José Gavilán, 50 segundos sería el tuyo a 3,85 GHz, pero el mío es un Q9550, que es la 2ª generación de Core 2 en 45 nm y 12 Mb de caché el equivalente a los Xeon de Caronte, también de 2ª generación, 45nm y 12 Mb de caché.

Podrían animarse a colgar las capturas de pantalla, para poder comprobar todos los datos. Velocidad de CPU, escalabilidad, velocidad de gráfica.