Se muere el modelado tradicional

[Leander]

Una pregunta, con la salida de programas como Mudbox, ZBrush 3, la añadidura de herramientas de este tipo en Blender, Silo, enfatizando además la posible revolución de nuevas interfaz (todavía experimentales, pero operativas) como las pantallas táctiles Microsoft surface, así como el continuo aumento de la potencia de las tarjetas gráficas.
¿Creéis que el modelado poly2poly o tradicional 3d está en un punto crítico? Saludos.

[Fiz3d]

Yo creo que es totalmente lo contratrario, creo que la intención es llegar al modelado tradicional y no digital, para mí, una prueba de ello es que en el curre tenemos dos o tres concep artista que nunca o casi nunca habían tocado el 3d, pero ahora sí lo tocan con el ZBrush, supongo que, es porque les parece más tradicional que el modelado max.

Por otro lado, si te refieres al modelado 3d tradicional, creo que nunca ha sido una tradición, creo que solamente ha sido una técnica como cuando en 3d Studio r2 se modelaba con Loft (solebados) o cómo cuando fue la fiebre de las Nurbs, o no sé, supongo que, todo son técnicas, aún hay mucha gente muy buena que hace cosas increíbles con Nurbs.

Que cada uno modele como quiera, además no todo se puede modelar a golpe de pincel, a ver quién es el guapo que se hace una nave o un coche no orgánico con ZBrush, o se levanta una estructura de Frank gery sin Nurbs, supongo que, los hay, pero es más cómodo haciéndolo cada cosa con su herramienta. Saludos y cuantas más herramientas mejor.

[ikerCLoN]

Re: ¿se muere el modelado tradicional?

¿te refieres al de arcilla?

[promineo]

Bajo mi punta de vista sí, siempre y cuando sea modelado orgánico y no técnico. Creo que cada vez habrá herramientas de retopología más y más potentes e inteligentes que, al final hará el trabajo totalmente artístico. Lo mismo pasa con el texturizado, al final será puramente artístico. ¿imagináis olvidaros de las UVS para siempre?
En el apartado de dirección técnica pasa un poco por lo mismo, cada vez ha herramientas más sencillas y más intuitivas, cada vez incluso lo técnico es más artístico, en claro ejemplo de ello es Houdini, que te quita de sopetón líneas y líneas de código por el concepto de conexión de nodos, que lo hace todo más creativo.

La evolución y la creatividad está en todos los aspectos, ya no solo en el modelado.

Sin embargo, el modelado técnico siempre estará ahí. Por que la base, por mucho que quieran hacerlo más fácil, serán las matemáticas y por lo tanto al final todo será polígono.

[Leander]

¿Te refieres al de arcilla?

Poly2poly o tradicional 3d.

[damesqlo]

Gracias a dios, el poly2poly ira muriendo en cuanto a orgánicos se refiere, como dice Fiz, para cosas como coches, o infoarquitectura no creo que muera nunca. De hecho, siempre he pensado que el poly2poly es para frikis, por eso mientras practicaba modelando no me molestaba en terminar nada, o casi nada. Y como dice Promineo sobre las UVS, hay programas que casi casi hacen magia de lo fácil que hacen las UVS. http://www.polygonal-design.fr/e_unfold/index.php.

[Pit [reloaded]]

Ejem yo este fin de semana he tenido que improvisar en un edificio, y he tirado de las Nurbs de Maya. ¿Se pueden modelar rascacielos con Mudbox?
Edito: perdón, reformulo la pregunta: ¿se puede modelar arquitectura jocosa en Mudbox?

[Ballo]

No.

[Leander]

¿Se puede modelar arquitectura jocosa en Mudbox?

Si, giger.

[martinis]

No sé por qué este tema ha caído en el olvido. Parece que hablar de esto es un tema tabú, pero creo que sería interesante discutir hasta qué punto herramientas como el ZBrush 3 pueden llegar a sustituir a las del modelado en 3d tradicional, ya que, coincido en que la tendencia es que el modelado se incline cada vez más a ser una labor artística. Se me ocurre que pueden salir nuevas aplicaciones paralelas al ZBrush, pero en materia de infoarquitectura, precisamente para dar rienda suelta a la creatividad de los arquitectos, así como lo hace el ZBrush para el modelador orgánico.

[loathsome]

Después de todo el programa en si es lo de menos mientras se acomode uno es suficiente la ventaja del modelado tradicional es que se puede hacer cualquier cosa y no se necesita algún extra que un programa pueda hacer quizá se pueda hacer más rápido, pero ningún programa siempre va a tener la herramienta exacta que cubra alguna necesidad que pudiéramos necesitar en cierto momento.

Siempre que veo galerías antiguas de los programas me sorprende ver cómo hicieron cosas con versiones anteriores en las cuales no tenían muchas herramientas, pero el trabajo no le pide nada a ningún programa nuevo claro que no sé cuánto les tomo hacerlo.

Además como dice la firma de Shazam lo que cuenta es, bueno ya han de haber leído eso.

[Zuria]

Pues que yo sepa la técnica básica no ha cambiado ni en el Mudbox ni en el ZBrush, sigue siendo un subdivisión surface, la interfaz si ha cambiado, la forma en que movemos los vértices o hacemos la subdivisión, pero básicamente la técnica es la misma, polígonos que se subdividen, y sus respectivos vértices, digamos que es la diferencia entre una llave fija y una inglesa las dos aprietan tornillos y las dos subsisten a la vez.

[martinis]

Estoy de acuerdo, pero es innegable que la gente y las empresas se decantara siempre por las herramientas que faciliten el trabajo, y yo creo que está es la base de la cuestión.

[Cesar Saez]

Pero cual es el punto? Me recuerda un poco a la discusión sobre la animación mediante keyframes vs Mocap, son 2 herramientas validas, pero con propósitos distintos, seguramente para hacer animación realista terminemos todos esculpiendo modelos muy detallados y haciendo animación con Mocap mientras que para cartoon es probable que se siga modelando personajes simples mediante el método de toda la vida y animando de forma tradicional para llegar a una animación cartoon de forma más sencilla que modificando el Mocap.

En definitiva yo creo que el modelado tradicional no se muere, sólo se le enfoca hacia el área donde es más útil frente a la nueva tecnología. Un saludo.

[Ballo]

Martinis te invito a que de nuevo leas los mensajes e intentes reflexionar. Las herramientas de escultura digital nunca han sido fáciles, requieren otros requisitos nada más. En un principio esa es la idea que te llevas, que puedes hacer cosas rápidamente. Pero rápidamente no significa fácilmente.

El modelador poly, nunca se va a morir, y si se muere será una tecnología futura que aún ni se ha inventado.

En Mudbox no se podría hacer enteramente la escena de giger, necesitarías muchos polígonos y detalle que fácilmente lo harías en otros programas más preparados.